Постанова від 22 грудня 2025 р. у справі №752/24065/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24065/25

Провадження №: 3/752/8213/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 , захисниці Телещак Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 о 15:49 водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив самовільний рух цього автомобіля, який виїхав з території, наближеної до автозаправної станції "Укрнафта" на проїзну частину дороги в межах вул. Саперно-Слобідської, 5 у м. Києві, створивши перешкоду у русі водієві транспортного засобу Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення цих двох транспортних засобів.

Описаними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив п. "б" п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено обов`язок водія пройти, на вимогу поліцейського, в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться його особистими поясненнями (частково) та матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455796 від 16.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2025, в якій відображено відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, дорожня розмітка та наявний опис ушкоджень;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455767 від 16.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській (неподалік заїзду на естакаду) та які відображають дорожню обстановку довкола автомобілів, що зіткнулися, а також охоплюють проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2025 серії ЕНА № 5737249 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом без страхового полісу);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2025 (зазначив, що рухався в напрямку Південного мосту по вул. Саперно-Слобідській у середній смузі. На нього виїхав заднім ходом Volkswagen Multivan, НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення, проте Volkswagen Multivan вдарив його у бік, а тому трапилася дорожньо-транспортна пригода);

- дані щодо реєстрації транспортного засобу Volkswagen Multivan з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР";

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2025 (написані нерозбірливо, проте ОСОБА_1 зачитав їх в судовому засіданні 20.11.2025 особисто, зазначивши, що у поясненнях написав про те, що зіткнувся з автомобілем, виїхавши заднім ходом. Не злагодив з гальмом. Нікому неправомірну вигоду не пропонував).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 16.09.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Примірники протоколу за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП водій отримав та підписав протоколи без зауважень щодо порядку їх оформлення, форми, змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи в суді 20.11.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він дійсно перебував в автомобіліVolkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 16.09.2025, який стояв біля автозаправної станції у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській. Автомобілем не керував. Мав складі сімейні обставини, а тому випив віски, пляшку якого мав при собі. У стані алкогольного сп`яніння сидів на місці водія в автомобілі, який стояв із вимкнутим двигуном, тобто був заглушений, проте покотився. Не керував автомобілем, не намагався кудись їхати, а чекав, що за ним приїдуть знайомі та відвезуть додому, бо проживає на Троєщині.

На уточнюючі запитання суду (судді) про те, як опинився на вул. Саперно-Слобідській в автомобілі, пояснив, що сварився по телефону з дружиною на автозаправці.

Також за підписом ОСОБА_1 до суду надійшли усні заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, відповідно до яких провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і водій ОСОБА_1 не погоджується з протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відносно нього. За змістом письмових пояснень, 16.09.2025 ОСОБА_1 після обіду посварився з дружиною, сидів у припаркованому автомобілі біля заправки "Укрнафта", де вживав спиртні напої. Двигун машини був заглушений, машина не їхала. Їхати за кермом не збирався, а чекав коли за ним приїде знайомий і забере його та автомобіль, оскільки додому він не хотів повертатися та не міг сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння. В якийсь момент машина почала котитися назад. Це не одразу стало зрозуміло, але машина викотилася на проїзну частину дороги та зіткнулася з іншим автомобілем Renault під керуванням водія ОСОБА_2 . Як пізніше було встановлено, в машині було несправне стоянкове гальмо, в результаті чого автомобіль у незаведеному стані покотився назад. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що він не здійснював керування автомобілем, а просто в ньому сидів, про що неодноразово зазначав поліцейським. Проте поліцейські змішували його пройти огляд на стан сп`яніння, хоча підстав для цього не було, оскільки керування транспортним засобом не було, двигун машини не працював.

Також, у запереченнях зазначено, що запис з нагрудної камери № БК 472322 також не доводить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, на відеозаписах автомобіль не рухається, сам ОСОБА_1 стоїть на тротуарі та неодноразово пояснює поліцейським, що він не їхав і що машина не була заведена. У протоколі зазначено, що керування відбулося о 15:49, а з відеозапису слідує, що поліцейські приїхали о 16:25, а тому незрозумілим є те, яким чином вони могли бачити, що відбувалося. Карною є відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом і обов`язковою об`єктивною ознакою сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування, а суб`єктом може бути лише водій. Даних про свідків події, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем не має. За відсутності доказів керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції автомобіля, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Телещак Н.М. усно клопотала про закриття провадження у справі в порядку приписів п. 1 ст. 247 КУпАП та просила суд врахувати, що ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка мала місце, не був водієм у розумінні чинного законодавства, адже водій - це особа, яка керує транспортним засобом. У справі, що розглядається, відсутній суб`єкт адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія, не керував автомобілем, а тому, відповідно, у нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, у зв`язку з чим його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не повинна бути карною. Також захисниця просила врахувати, що ОСОБА_1 відшкодував збитки водієві автомобіля Renault Premium і збитки були незначні.

Заслухавши пояснення учасників та клопотання захисниці, дослідивши відеозаписи, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом (суддею) завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 23.12.2025 для аналізу матеріалів справи, позиції захисту та підготовки проєкту судового рішення.

Проаналізувавши виступи учасників судового провадження, вимоги про закриття провадження у справі, дослідивши докази, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, адже наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних доказів та будь-які обґрунтовані сумніви у наявності події і складу адміністративного правопорушення відсутні, мова про істотне порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не йдеться, так само як і відсутні грубі порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103).

Так, на відеозаписах зафіксовано саме відпрацювання патрульними поліцейським виклику водія ОСОБА_2 на спецлінію "102" щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.09.2025 по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві за участі автомобілів Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_3 . Як слідує з аналізу висловлювань учасників, ОСОБА_1 перебував в автомобілі Volkswagen Multivan на водійському сидінні, за його словами автомобіль викотився на дорогу.

Отже, сукупність наявних доказів у поєднанні з усними і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , об`єктивно та з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" вказують на те, що ОСОБА_1 , в указані в протоколі дату, час і місце, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля. Автомобіль здійснив самовільний рух та виїхав на проїзну частину вул. Саперно-Слобідської, де сталося зіткнення з автомобілем Renault Premium.

Аналіз заперечень ОСОБА_1 та виступу захисниці свідчать про те, що позиція захисту ґрунтується на тому, чи підлягає ОСОБА_1 , в обставинах, які мали місце, визнанню водієм в розумінні чинного законодавства, а обставини зіткнення автомобілів - дорожньо-транспортною пригодою.

На переконання суду (судді), в обставинах, які мали місце, ОСОБА_1 слід визнавати водієм, а обставини зіткнення автомобілів - дорожньо-транспортною пригодою, відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння слід визнавати адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За змістом п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючись зазначеними приписами законодавства у їх сукупному аналізі, враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, перебував на водійському сидінні автомобіля, який здійснив самовільний рух, скотившись назад та виїхавши на проїзну частину автодороги, спричинив зіткнення зі іншим транспортним засобом, що потягло механічні ушкодження обох автомобілів та, відповідно, спричинило майнові збитки, його доцільно визнавати водієм транспортного засобу, а його перебування за кермом - керуванням, адже він не випадково опинився в салоні автомобіля, він не здійснював завантаження чи розвантаження автомобіля у той момент, як автомобіль самовільно покотився, він не проводив ремонті роботи з цим автомобілем. Тобто, він мав всі можливості та засоби, щоб використати кермо і гальма, вжити заходів для знерухомлення цього авто. На переконання суду (судді), ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасної та безпечної зупинки автомобіля, адже швидкість його реакції було млявою, що було зумовлено вживанням алкоголю, факт чого він мав визнати. На відеозаписі ОСОБА_1 має яскраво виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ні ОСОБА_1 , ні його захисниця не представили суду будь-яких фактичних даних, які б об`єктивно вказували на те, що автомобільVolkswagen Multivan мав технічну несправність гальмівної системи чи інші несправності, а тому, з врахуванням всіх з`ясованих в ході судового розгляду обставин, такі твердження ОСОБА_1 суд (суддя) оцінює як вияв лінії захисту, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, факт перебування на водійському сидінні та факт зіткнення визнається самим ОСОБА_1 , а тому підстави вважати відсутньою подію дорожньо-транспортної пригоди відсутні, за твердженнями захисниці - ОСОБА_1 відшкодував збитки, спричинені механічним ушкодженням автомобіля Renault, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнається винним за ст. 124 КУпАП, а передумов для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією № 1452/735, де у п. 2 розділу І визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 розділу І названої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6, 7 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п. 8 Порядку № 1103 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з. п. 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 унормовано, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції ідентифіковано як водія, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на які йому було вказано та висловлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду, ухилившись від виконання свого обов`язку, а тому він підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про відсутність свідків та відеозаписів моменту керування ОСОБА_1 автомобілем відхиляються, адже ОСОБА_1 сам визнав, що автомобіль рухався у момент, коли він перебував в його салоні, випивши до цього алкоголь. Враховуючи, що автомобіль та діяльність з його використання є джерелом підвищеної небезпеки, маючи посвідчення водія та, відповідно, маючи знання Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , мав усвідомлювати свої дії, а тому не повинен був розміщуватися на водійському сидінні у стані алкогольного сп`яніння. Наведені доводи захисту суд (суддя) оцінює як лінію захисту, що має своїм спрямуванням ухилення від відповідальності, про що зазначалося вище.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 і захисниці, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "б" п. 2.3, п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі за ст. 124 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (16.09.2025), закінчився 16.12.2025.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі в частині протоколу за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за діяння, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст складено 24.02.2026.

Суддя О.В. Бушеленко