Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №572/6666/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________

Справа № 572/6666/25

Провадження №3/572/82/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю адвоката Сидоренко В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2025 року о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Європейська,9 , керував транспортним засобом – Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан визначення алкогольного сп`яніння №205 від 02.12.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Сидоренко В.В., який не заперечив про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Сидоренко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, матеріали справи не містять жодних даних про керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт зупинки транспортного засобу, тобто перебування транспортного засобу в стані руху, під керуванням ОСОБА_1 . Без належного підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, поліцейські не мали повноважень вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП . У справі відсутні достатні докази, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки сам факт керування транспортним засобом, який би передував зупинці поліцейськими та виявленню ознак сп`яніння, жодним чином не доведений. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наданий відеозапис правопорушення, що є додатком до протоколу, встановлено, що фіксування проводилось не на камеру, яка закріплена на форменому одязі поліцейського, не за допомогою спеціальних технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. Вказаний запис не містить будь-яких ознак, які відповідають критеріям спеціального технічного засобу, в розумінні вимог ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» , зокрема на вказаному записі не міститься відповідного реєстраційного номеру, прізвища посадової особи, яка використовує пристрій, індивідуальний номер пристрою або інших визначальних характеристик. Просив визнати наявне відео в матеріалах справи недопустимим доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі.

Крім того просив закрити провадження у справі , оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі , однак у нього не відбирались зразки біологічного середовища, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним.

Крім того, в протоколі зазначено медичний висновок, яким обґрунтовується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, але самого висновку до матеріалів справи долучено не було.

Просив при вирішенні справи врахувати всі його доводи зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 , свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 12 год. 13 хв. 02 грудня 2025 року становить 0,51% проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно направлення ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад КНП «Сарненська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та позитивним результатом огляду за допомогою Алкотест Драгер.

До протоколу надано довідку інспектором ВОНС в м.Сарни Н.Пискаловою , про те що ОСОБА_1 протягом року по ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6264003 ОСОБА_1 02 грудня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дану постанову у суду не має.

За клопотанням адвоката в судовому засіданні був допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 , який пояснив, що працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який був ним оглянутий, потім за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер» був проведений тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, через 20 хв. такий тест був проведений повторно.

Лабораторне дослідження біологічного середовища вони проводять лише коли особа вчинила дорожньо-транспортну пригоду, або була без свідомості.

До матеріалів справи долучені СД диск із аудіо-відеофіксацією обставин справи та письмове зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 , та утриматись від керування даним транспортним засобом протягом 24 годин.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції , які склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог дорожнього знаку 3.31 , який здійснив зупинку в зоні дії даного дорожнього знаку . Під час спілкування, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції , що зупинився в недозволеному місці, так як не помітив дорожнього знаку.

Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння, результат показав 0,51 проміле. Потім йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат показав 0,39 проміле.

Даним відеозаписом спростовується заперечення захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

При перегляді вказаного відеозапису, судом встановлено, що досліджений відеозапис є інформативним і на ньому зафіксовано беззаперечне визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки є припущенням, в протоколі поліцейським було зазначено номер технічного засобу №468831 яким було здійснено відеофіксацію складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , позитивна характеристика з місця роботи, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Р/р UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя