Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №572/3682/24 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________

Справа № 572/3682/24

3-в/572/6/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Довгого І.І.

за участю секретаря судового засідання – Захарчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Т. про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Тетяна Мельник звернулася із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження за ВП №77759489 з примусового виконання постанови №572/3682/24 від 03.09.2024 виданої Сарненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 17000 грн. штрафу.

В зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: неявка боржника без поважних причин до державного виконавця. Відсутність боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і законних вимог державного виконавця, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням.

Згідно п.14, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення суду, ним вчинено наступні виконавчі дії: з метою реального виконання вимог постанови № 572/3682/24 від 03.09.2024, 09.04.2025 року відкрито виконавче провадження №77759489, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку разом з Постановою про арешт коштів боржника та викликом від 02.09.2025, рекомендованим листом 04.09.2025 року направлено боржнику (трек поштового відправлення Укрпошти 0601188333595) за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Даний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Банківські рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 державним виконавцем не виявлені, будь якого іншого майна не виявлено.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що в діях боржника вбачається ухилення від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

З матеріалів подання не встановлено, що боржник ОСОБА_1 достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення відносно нього виклику державним виконавцем, оскільки доказів, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також, що боржнику направлявся виклик державного виконавця і що він його отримав - відсутні.

До подання долучена копія виклику державного виконавця відносно ОСОБА_1 , що не може судом трактуватися як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам по собі разовий виклик державного виконавця, адресований боржнику, з вимогою явки, без доказів про отримання його, не свідчать про те, що вживались усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника та ухилення останнього від виконання рішення суду.

Оскільки старшим державним виконавцем не надано достовірних відомостей про те, що боржник отримував виклик державного виконавця та без поважних причин не з`явився за його викликом, слід вважати, що правові підстави для застосування приводу щодо боржника відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Т. про примусовий привід боржника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: