Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №569/21724/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21724/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

присяжних Хлевної О.В., Ярошик А.І.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Сулковського Б.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Плютинського С.В.,

представника недієздатної особи ОСОБА_3 , адвоката Наконечної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивує тим, що він є батьком ОСОБА_3 , 1978 року народження, який визнаний судом недієздатним відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2008 року народження. Після ухвалення рішення органом опіки і піклування його було призначено опікуном над сином. Згідно з висновком медико - соціальної експертної комісії (МСЕК) від 20 грудня 1994 року № 133748 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, має стійкий психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Протягом багатьох років він сумлінно виконує обов`язки опікуна, забезпечуючи синові належні умови проживання, догляду та лікування, а також, здійснюючи представництво його інтересів у державних установах, медичних закладах. Однак, у зв`зку з тим, що йому виповнилось вже 70 років і його стан здоров`я поступово погіршується, йому стає дедалі важче самостійно здійснювати повноцінну опіку та постійний фізичний догляд.

З метою забезпечення безперервності опіки, додержання прав та інтересів недієздатного і зменшення ризиків, пов`язаних з його віком і станом здоров`я, просить суд призначити другого опікуна - ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 є особою з бездоганною репутацією, не має судимості, має стабільний дохід та належні житлові умови. Протягом багатьох років неодноразово допомагав у догляді за сином, ОСОБА_3 , бере участь у побутовому забезпеченні, має позитивне ставлення до виконання обов`язків опікуна.

ОСОБА_2 є чоловіком двоюрідної сестри недієздатного, проте, через те, що догляд за ним потребує, окрім всього, фізичної сили, вона не може брати на себе такі обов`язки.

ОСОБА_2 має належний стан здоров`я, постійний дохід і місце проживання, виявив бажання допомагати у здійсненні опіки та бути другим опікуном.

Просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сулковський Б.П. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Плютинський С.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву та підтримав подання органу опіки та піклування.

Представник недієздатної особи ОСОБА_3 , адвокат Наконечна Д.О. не заперечила проти призначення другого опікуна над ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Сулковського Б.П., заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Плютинського С.В., представника недієздатної особи ОСОБА_3 , адвоката Наконечну Д.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертною комісією серії № 133748 від 20.12.1994 ОСОБА_3 , 1978 р.н., є інвалідом першої групи А, інвалід дитинства довічно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2008 року у справі № 2о-5/2008, яке набрало законної сили, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баксан Кабардино-Балкарія Російської Федерації, недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Як слідує з заяви – згоди на призначення другим опікуном, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно дає свою згоду на призначення його другим опікуном ОСОБА_3 , йому відомо, що опікуни зобов`язані дбати про особу над якою встановлено опіку, забезпечувати реалізацію її прав та законних інтересів, створювати умови для належного догляду.

З висновку ЛКК № 247 від 26.09.2025 року слідує, що ОСОБА_2 здоровий та за станом здоров`я може надавати соціальні послуги, терміном на 1 (один) рік

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості відсутні, у розшуку не перебуває.

З довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 .

19 січня 2026 року Органом опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надано суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним Шевчуком № 08-01-75/26 від 16 січня 2026 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 ще одним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

В поданні вказано, що ОСОБА_3 , 1978 р.н., особа з інвалідністю І Б групи з дитинства, власної родини не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №20-5 від 21.05.2008 ОСОБА_3 визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуна - тата, ОСОБА_1 . ОСОБА_6 , 1953 р.н., пенсіонерка за віком, одружена, має дорослого сина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У своїй заяві ОСОБА_7 зазначила, що враховуючи її похилий вік та власний стан здоров?я, вона не заперечує, щоб ОСОБА_2 був призначений другим опікуном ОСОБА_8 (медична довідка додається).

Двоюрідна сестра - ОСОБА_9 , 1983 р.н., одружена, має двох дітей (одна дитина неповнолітня), з жовтня 2025 року працює на посаді економіста у відділі освіти, культури, молоді і спорту Олександрійської сільської ради, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 . В своїй заяві, ОСОБА_10 , зазначила, що не може здійснювати опіку у зв?язку постійним місцем роботи та власним станом здоров?я (медична довідка та довідка з місця роботи додається).

Опікун - тато, ОСОБА_1 , 1954 р.н., пенсіонер за віком, одружений, має дорослого сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Василю Дмитровичу Департаментом соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради призначена допомога на догляд (щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю 1 чи групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею) за ОСОБА_11 , з 01.04.2025 по 01.04.2026 рік., в розмірі 2920 грн. щомісячно. В своїй заяві, ОСОБА_12 , зазначає, що не заперечує, щоб ОСОБА_2 був призначений другим опікуном ОСОБА_3 , оскільки вже є особою похилого віку та з кожним роком стан його здоров?я погіршується (медична довідка додається).

Заявник - чоловік двоюрідної сестри недієздатної особи, ОСОБА_2 , 1978 р.н., одружений, має двох дітей (одна неповнолітня), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 та недієздатною особою склалися стабільні, довірливі та позитивні відносини. ОСОБА_14 тривалий час підтримує недієздатну особу та його родину, забезпечує їх побутові потреби, супроводжує до медичних закладів, надає фінансову допомогу, стан здоров?я дозволяє йому повноцінно здійснювати догляд та забезпечувати належні умови для недієздатної особи. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_14 судимостей не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває (довідки додаються).

Призначення ще одного опікуна необхідне з метою забезпечення безперервності опіки, додержання прав та інтересів недієздатного ОСОБА_8 , та зменшення ризиків пов?язаних із похилим віком опікуна та його станом здоров?я. Призначення другого опікуна не лише сприятиме розподілу обов?язків, але й забезпечить надійність, безперервність та сталість догляду за недієздатним, а також у разі госпіталізації, хвороби чи фізичної неможливості виконувати обов?язки опікуна, ОСОБА_14 зможе здійснювати необхідні дії з догляду, представництва інтересів та захисту прав недієздатного ОСОБА_8 . Відтак, вважають за доцільне призначити ОСОБА_2 ще одним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, інвалід дитинства довічно. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2008 року у справі № 2о-5/2008, яке набрало законної сили, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баксан Кабардино-Балкарія Російської Федерації, недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно виявив бажання бути другим опікуном ОСОБА_3 , проте ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості повноцінного виконання особисто ним, як раніше призначеним опікуном ОСОБА_3 (відсутні будь-які медичні довідки щодо стану його здоров`я) обов`язків та існування будь-яких підстав для необхідності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у поданні про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 № 08-01-75/26 від 16 січня 2026 року вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 ще одним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

У вказаному поданні зазначено, що призначення ще одного опікуна необхідне для забезпечення безперервної опіки, додержання прав та інтересів недієздатного, зменшення ризиків, пов`язаних з похилим віком опікуна та його станом здоров`я, а також для представництва інтересів ОСОБА_3 в державних установах та організаціях, та з метою здійснення нагляду і допомоги у самообслуговуванні.

Натомість у поданні належним чином не обґрунтовано необхідність призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 та наявність у раніше призначеного опікуна ОСОБА_1 , об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо сина, ОСОБА_3 . Фактично вказане подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його додатковим опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного. Органом опіки та піклування не встановлено, які відносини склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чи є вони приязними, чи може він здійснювати догляд за хворою особою. Вказано лише, що періодично ОСОБА_2 забирає родину ОСОБА_15 до с. ОСОБА_16 , де проживає разом з родиною. Не вказано, який дохід отримує ОСОБА_2 , як і не надано доказів надання фінансової підтримки недієздатному.

Крім того, у поданні органом опіки та піклування не було з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_2 , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, зокрема, раніше призначеним опікуном ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не працює, має намір зареєструватись, як приватний підприємець. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 проживає в іншому населеному пункті і лише на свята та у вихідні або приїжджає до ОСОБА_3 в м.Рівне, або забирає родину ОСОБА_15 до себе в с. Олександрія, Рівненського району, що не свідчить про постійне піклування та надання допомоги недієздатному.

Враховуючи те, що подання органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не може надалі в повній мірі опікуватися сином, ненадання будь-яких доказів про стан здоров`я ОСОБА_1 , які вказують на унеможливлення виконання ним у повній мірі обов`язків опікуна недієздатного сина, враховуючи відсутність доказів необхідності та відповідності призначення ОСОБА_2 , який є чоловіком двоюрідної сестри недієздатного, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин.

Керуючись статтями 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, статтями 10, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа – ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 12а, м. Рівне.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий Н. Г. Кучина

Присяжні А. І. Ярошик

О. В. Хлевна