Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №569/26008/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/26008/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

представника служби у справах

дітей Мізоцької СР ОСОБА_8 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 серпня 2025 року за № 12025181010001679 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цурків Здолбунівського району Рівненської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, студента 1 курсу ДНЗ «Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановленийст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи єдиний злочинний умисел на незаконне придбаннята подальше зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконно придбав у період 05.08.2025, близько 10 год. 32 хв., та 06.08.2025, близько 15 год. 07 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом отримання посилок з поштомату №33575 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Данила Галицького, 25 в м. Рівне, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, загальною масою 15,8165 г (вказана маса відновиться до особливо великих розмірів), яку за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження) зберігав, з метою подальшого незаконного збуту кінцевим споживачам в місця попереднього приховування – закладок.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження), порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», незаконно зберігав, при собі у кишені шортів, розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною вагою 11,919 г, яка знаходилась у 54 (п`ятдесяти чотирьох) окремих поліетиленових зіп - пакетиках, які добровільно видав працівникам поліції в ході проведення огляду місця події, в період часу з 18 год. 36 хв. по 19 год. 11 хв. 06.08.2025, на ділянці лісової місцевості поблизу «Пагорбу Слави» за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, а також вказав працівникам поліції на місця схову ще 12 (дванадцяти) закладок для подальшого збуту, які були заховані ним у період з 05.08.2025 по 06.08.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з яких:

- 2 (дві) закладки із липкої ізолюючої стрічки з вмістом 2 (двох) окремих прозорих полімерних зіп - пакетиків, у яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 0,5361 г (0,2651 г та 0,2710 г відповідно), заховані останнім в землі та у стовбурі дерева в районі «Пагорбу Слави» по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 41 хв. 06.08.2025;

- 5 (п`ять) закладок із липкої ізолюючої стрічки з вмістом 5 (п`яти) окремих прозорих полімерних зіп - пакетиків, у яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 1,635 г (0,3737 г, 0,2967 г, 0,3284 г, 0,3151 г та 0,3211 г відповідно), заховані останнім в землі та під деревами у лісосмузі поблизу вул. Анатолія Мартиненка в м. Рівне, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 38 хв. по 20 год. 58 хв. 06.08.2025;

- 5 (п`ять) закладок із липкої ізолюючої стрічки з вмістом 5 (п`яти) окремих прозорих полімерних зіп - пакетиків, у яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 1,7264 г (0,2985 г, 0,3229 г, 0,3965 г, 0,3722 г, та 0,3363 г відповідно), заховані останнім під деревами у лісосмузі, в парковій зоні, на березі річки «Устя», поблизу вул. Басівкутська в м. Рівне, до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 00 хв. 06.08.2025.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , - в присутності законного представника – матері ОСОБА_5 , захисника, психолога, визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 307КК України. Суду пояснив, що дійсно за наведених обставин в обвинувальному акті, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення. Свої дії пояснив тим, що шукав для себе роботу. Знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про збут психотропних речовин «PVP», після чого зв`язався із невідомою особою та отримав від нього згортки із вказаною речовиною через поштомат «Нова Пошта». В подальшому збув їх, шляхом залишення закладок в межах «Пагорбу Слави». Дані дії він вчинив, щоб заробити гроші, які отримував на картку.

Спільно із своїм законним представником та захисником, погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду.

Сторона обвинувачення та захисту інші учасники судового розгляду, не заперечили розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Надані суду пояснення обвинуваченим ОСОБА_4 , узгоджуються із іншими встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального провадження, про що повідомив прокурор, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши неповнолітнього обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, дійшов висновку, щодо доведеності його винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, його дії виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем навчання – ДНЗ «Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту» за пофесією «Машиніст тепловоза. Слюсар з ремонту рухомого складу», характеризується позитивно. На обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у Службі справ дітей Мізоцької селищної ради, не перебуває. Його сім`я не перебуває під соціальним супроводом. Для виховання та розвитку дитини створені належні побутові умови. В поле зору працівників сектору ювенальної превенції Рівненського РУП не потрапляв.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Рівненського районного відділу №1 сектору ювенальної пробації м. Рівне від 07.01.2025, зазначено, що проживає разом з батьками. Відносини в родині хороші, взаємні, конфліктів не виникає, сім`я повна, на обліку Служби у справах дітей не перебуває. Інвалідності не має, на тяжкі та хронічні хвороби не хворіє. Згідно психологічного портрету рівень емоційної зрілості в нормі. На об`єктивну критику та зауваження реагує вірно. Самооцінка адекватна, здатен об`єктивно оцінювати себе та оточуючих. Зовнішніх ознак явних нервових симптомів не виявлено. Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що усвідомлює негативні наслідки свої дій для себе та близьких. Зі слів неповнолітнього розкаюється та має почуття провини, розуміє, що вчинив не правильно. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку., а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення підлітка без позбавлення волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 3 п. 4 КК України, а саме виконати заходи передбачені апробаційною програмою. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів спільно з Службою у справах дітей, залучення неповнолітнього до тренінгів та заходів профілактичного характеру, проведення спільно з Рівненським міським центром соціальних служб, Служби у справах дітей та ювенальною поліцією Рівненського РУП роз`яснювальних бесід виховного характеру з підлітком та законними представниками. Також проводити бесіди, розмови з психологом.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, відносяться до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59 - 1 КК України.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Також, частиною 1 ст. 103 КК України передбачено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При ухваленні вироку, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує наявні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, беззастережне визнання ним своєї вини, надав у суді свідчення які не суперечать іншим встановленим обставинам кримінального провадження.

Виходячи з наведених відомостей які характеризують особу обвинуваченого, беручи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_4 , зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність настання шкідливих наслідків від вчиненого, суд погоджується з позицією прокурора, сторони захисту, висновком сектору ювенальної пробації, та дійшов висновку, про можливість призначення більш м`якого виду покарання обвинуваченому, аніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально – виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з а/н НОМЕР_3 , що зберігається згідно квитанції № 906 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути власнику; полімерне упакування з ТОВ «Нова пошта» із наклеєною ТТН з номером 20451219750209 від 04.08.2025, що зберігається згідно квитанції № 906 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області необхідно знищити; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 15,8165 г, що міститься у 66 полімерних зіп - пакетиках, які знаходяться у сейф пакетах «Україна МВС Експертна служба» за № 5803568, № 5730531, № 5803567,№ 5803566 та зберігається згідно квитанції № 689 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області необхідно знищити.

Письмові речові докази (документи) DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений арешт на речові докази відповідно ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2025 року необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із залученням, потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Розмір процесуальних витрат на залучення експерта в провадженні становить 24 513,50 гривень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є студентом навчального закладу та неповнолітньою особою, який не має самостійного доходу, проживає в гуртожитку навчального закладу, суд врахувавши його майновий стан, вважає необхідним звільнити його повністю від сплати процесуальних витрат в сумі 24 513,50 гривень, які необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Запобіжний захід – передання неповнолітнього під нагляд батьків, втратив дію 27 січня 2026 року. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально – виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 та п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України, на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід – передання неповнолітнього ОСОБА_4 , під нагляд батьків, втратив дію 27 січня 2026 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з а/н: НОМЕР_3 , що зберігається згідно квитанції № 906 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику; полімерне упакування з ТОВ «Нова пошта» із наклеєною ТТН з номером 20451219750209 від 04.08.2025,що зберігається згідно квитанції № 906 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 15,8165 г, що міститься у 66 полімерних зіп - пакетиках, які знаходяться у сейф пакетах «Україна МВС Експертна служба» за № 5803568, № 5730531, № 5803567,№ 5803566 та зберігається згідно квитанції № 689 від 17.10.2025 у камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області – знищити.

Письмові речові докази (документи) DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений арешт на речові докази відповідно ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2025 року - скасувати.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати за проведені судові експертизи, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1