Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №559/2935/24 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2935/24

номер провадження 1-кп/558/32/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181040000072 від 30.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Хорупань, Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого СВК "Правда" - адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 30 січня 2024 року приблизно о 02 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та продовженого Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи на вул. Центральній села Малі Сади Дубенського району Рівненської області, поблизу приміщення № 32 - майстерні, яке належать сільськогосподарському виробничому кооперативу "Правда" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30717833) вирішив вчинити умисний тяжкий корисливий злочин.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , 30 січня 2024 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проник в середину майстерні, що по вул. Центральній, 32, с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області, звідки викрав зерно "сої", загальною вагою 1270,4 кілограм, яке завантажив до власного автомобіля, марки "NISSAN X-TRAIL", державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу, номерний знак НОМЕР_2 , таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив сільськогосподарському виробничому кооперативу "Правда" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30717833) майнову шкоду у розмірі 21 500 грн. 50 коп. (при середньоринковій вартості однієї тони сої 16 924 грн. 20 коп.).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 КПК України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні, а саме допитати представника потерпілого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, речові докази по справі та допитати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 29.01.2024 року зранку ходив на пилораму до брата, яка знаходилася поблизу майстерні ОСОБА_9 та був там десь до 17.00 год. Потім прийшов додому, попорав по господарсту і десь о 20.00 год. зайшов до будинку, сидів дивився телевізор. Біля 1 години ночі загавкав собака і він глянув у вікно. Побачив на подвір`ї свого господарства двоє хлопців. Він вийшов на подвір`я і хлопці запитали його, чи може він допомогти їм забрати до себе зерно з машини, оскільки в них поломилася на дорозі машина. Це не далеко від його господарства. Взавтра приїдуть і заберуть зерно. Він не заперечив. Взяв свій автомобіль, який стояв на подвір`ї та причіп до нього і поїхав до машини хлопців. Побачив, що стоїть червоний бус і в ньому знаходилися мішки з зерном. Хлопці перекинули йому мішки на причіп і приблизно 5-6 мішків завантажили в салон автомобіля. Коли він почав рухатися додому, то в нього по дорозі вистрелило колесо в причіпові. Бус стояв приблизно 400 м. від його будинку. Однак, він поїхав додому грунтовою дорогою біля майстерні ОСОБА_9 . Приблизно 200 м. від майстерні ОСОБА_9 він почув тріскотіння льоду, бо був мороз і там знаходилася калюжа води, яка замерзла. По тій грунтовій дорозі він спустився додому та заїхав на подвір`я свого господарства. Це було приблизно 01.30 ночі. Роздягнувся та ліг спати. Під ранок приблизно о 09 годині до нього постукав рідний брат з поліцейським ОСОБА_10 і повідомили, щоб він приїхав у відділ поліції. Коли приїхав у відділ поліції, йому пояснили, що сталася крадіжка з приміщення майстерні ОСОБА_9 . Він розповів все так само, як і в суді, слідчому поліції. Поліцейські разом із ОСОБА_9 приїхали до нього на подвір`я, переважили всі мішки із зерном та забрали. Мішки були білого кольору, кожний мішок із соєю був вагою приблизно 49-50 кг. Що то був за бус, з якого він забирав зерно, він не знає. Хлопців, які приходили до нього, теж не знає, номер машини не запам`ятав. Більше ці хлопці до нього не приїжджали. Всі мішки з зерном вилучила поліція і їх забрав ОСОБА_9 . Також обвинувачений показав, що в ту ніч в майстерні ОСОБА_9 не був, крадіжки не вчиняв, біля майстерні не зустрічався з сином ОСОБА_9 та не вдаряв йому у машину. Вважає себе невинуватим у вчиненні даної крадіжки. З тієї майстерні часто викрадають зерно, це не перший раз. В ту ніч до нього ніхто не стукав, поліція не приїжджала, ні він, ні дружина, нічого не чули.

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, представник потерпілої сторони СВК "Правда" - керівник юридичної особи - ОСОБА_9 дав показання про те, що 30.01.2024 року в нічну пору доби з приміщення майстерні, в якій в нього знаходилося зерно сої було вчинено крадіжку. Звідти неодноразово викрадали зерно, тому два роки назад вони поставили там відеокамери і син контролював їх роботу. Вночі прийшов сигнал з відеокамер і його син відразу поїхав до приміщення майстерні своїм автомобілем марки "NІSSAN" н.з. НОМЕР_3 . Це було приблизно о 2 год ночі. Син повідомив йому, що зловили ОСОБА_3 на місці злочину, однак він втік на своїй машині з причіпом, які були завантажені мішками з соєю. Син повідомив, що їхав за ним аж до самого його будинку. ОСОБА_3 заїхав на подвір`я, залишив там автомобіль з причіпом та втік у хату і закрився на замок. Його машина з причіпом знаходилася в нього на подвір`ї господарства і була завантажена мішками з соєю. Відстань від майстерні до будинку ОСОБА_3 приблизно 100-200 м. Коли приїхали до приміщення майстерні, то двері були відкриті, з вікна була вийнята шибка і стояла на землі біля вікна. Приміщення майстерні кам`яне, не огороджене. Виносили зерно через двері. В приміщенні майстерні в нього знаходилася с/г техніка, бігбеги заповнені зерном сої, і в одному приміщенні, яке не було окремо відгороджене, лише доступ до нього був перекритий бігбегами з соєю, знаходилося зерно сої насипом. Там стояла балка, якою можна було підняти бігбег з зерном та спокійно пройти до сої, яка була насипана насипом, що злодії і зробили. Ніякого іншого зерна, крім сої в приміщенні не було. Машина ОСОБА_11 стояла приблизно 10 м. від приміщення. Син застав його безпосередньо біля самої майстерні та перегородив йому дорогу своїм автомобілем. Однак ОСОБА_11 , коли втікав, побив синові крило автомобіля. Коли втікав і з`їхав на дорогу, то один мішок сої розсипався і злетів з причіпа. Ще кілька мішків він згубив по дорозі. Син переслідував його аж до самої його хати, поки він не заїхав на своє подвір`я. Потім сховався в хаті і не виходив до 9 год. ранку, поліція чатувала на нього біля хати, щоб він не втік. Коли він втікав від переслідування сина, то в нього злетіло колесо з причіпа, він їхав на диску. Машина з причіпом, завантажені зерном сої, простояли в нього на подвір`ї аж до ранку, доки поліція не приїхала і не провела зважування даних мішків і не вилучила дане зерно сої. Йому передали 25 мішків сої на зберігання. Коли проводили огляд місця події поліцейські, разом з понятими все фіксували, фотографували. Він давав згоду на огляд майстерні для поліцейських. Мішки з зерном всі переважили в присутності понятих та самого ОСОБА_3 . Зауважень ні в кого щодо кількості викраденого не було. Мішки, які позлітали з причіпа по дорозі теж позбирали і переважили. Він займається фермерством разом з сином ОСОБА_12 . На сьогодні сою йому повернуто, він немає претензій майнового характеру до ОСОБА_3 . Не наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 30.01.2024 року в нічну пору доби приблизно після 24.00 год. йому на телефон прийшло сповіщення, що в приміщенні майстерні відключили відеокамери. Він відразу поїхав туди на місце до приміщення, яке знаходилося по вул Центральній, 32 в с. М.Сади. Там на місці він застав біля приміщення ОСОБА_3 , який грузив мішки з соєю на причіп і вже накривав завантажений причіп сірим бризентом. Коли побачив його, то почав втікати. Бризент згубили по дорозі. Він з метою затримання злодія, перегородив йому дорогу своїм автомобілем. Однак, він, тікаючи, вдарив його автомобіль "Nissan" та пошкодив праве крило. При цьому собі пошкодив фару. За кермом його автомобіля сидів він сам, а збоку ще сидів один чоловік, якого він не побачив хто це. ОСОБА_3 добре впізнав, тому що, посвітивши ліхтариком в салон автомобіля з боку водія, добре впізнав ОСОБА_3 . Коли вони почали втікати, він відразу рухався за ними. Наздоганяв їх через села М. Сади, с. Придорожне та с. Ігнатівка, які він проїжджав, тікаючи від нього. Проїжджаючи с. М. Сади потрапив в яму і згубив колесо від причіпа, дальше їхав на диску. В подальшому він доїхав до свого будинку та заїхав на подвір`я свого господарства. Там залишив свій автомобіль з причіпом, які були завантажені мішками з соєю і сам заховався в будинку і закрився. Коли почали стукати до нього, він двері не відкрив, дружина сказала, щоб не мішали спати. Він викликав поліцію. Поліцейські пробули біля будинку до ранку, щоб він нікуди не втік. Лише на ранок він відкрив поліції двері. В приміщенні майстерні були повністю вирвані дроти з камер відеоспостереження і світло було повністю відключено. Запис з камер не зберігся. Замок на дверях був відкритий. Спочатку злодії залізли через вікно, вийняли шибку, а виносили все через великі двері. В приміщенні майстерні знаходилося лише зерно сої. Іншого зерна не було. Всього викрали приблизно 20 мішків сої, приблизно 1 т 100 кг сої. Він про крадіжку відразу повідомив батька. Соя була розсипана аж до машини ОСОБА_3 , яка стояла неподалік приміщення майстерні. Коли ОСОБА_3 втікав, то з причіпа позлітало кілька мішків з соєю, один розсипався. Пізніше з поліцією позбирали всі мішки і розсипане зерно з одного мішка та переважили. Разом з поліцейськими все зерно сої переважили і на подвір`ї господарства ОСОБА_3 , яке знаходилося в салоні автомобіля та на причіпові. Переважували в присутності самого ОСОБА_3 , понятих та інших учасників. Все зерно сої повернули, як відомо батько до ОСОБА_3 ніяких притензій немає майнового характеру. ОСОБА_3 не відремонтував йому автомобіль, який пошкодив, втікаючи біля приміщення майстерні. В його автомобілі побилися фари від удару, уламки від яких залишилися біля приміщення майстерні і були вилучені поліцією під час проведення огляду місця події.

Під час розгляду справи в суді було допитано свідка ОСОБА_13 , який був понятим під час огляду місця події. Свідок суду показав, що в нічну пору доби зимою 2024 року на прохання ОСОБА_9 був присутнім в якості понятого під час огляду приміщення майстерні, з якої було вчинено крадіжку зерна сої. Огляд проводив поліцейський, все знімали на відеокамеру. Присутнім був ОСОБА_9 . Ще був понятий ОСОБА_14 . Заходили всередину приміщення майстерні, там знаходилося зерно сої, як насипом , так і в бігбегах. Пам`ятає, що мова йщла про відключені відеокамери. В приміщенні було вікно, на яке звертали увагу. На вулиці видно було сліди автомобіля на мерзлій траві. Також поблизу приміщення лежали уламки скла від фари чи підфарника. Неподалік лежали мішки з соєю, які позлітали з причіпа, один розсипаний був. Все позбирали, потім переважували все. Також бачив пошкодження на правому крилі (вмятину) на автомобілі "Nissan", яким керував син ОСОБА_9 , а також видно було сліди об`їзду даного автомобіля. Злодій рухався автомобілем з причіпом, з якого позлітали мішки з соєю та один розсипався неподалік приміщення майстерні. В с. М. Сади на вул Центральній лежало колесо, яке відлетіло від причіпа. Він бачив, як вночі та на другий день біля господарства ОСОБА_3 стояла поліція. Він був постійно присутнім під час проведення огляду місця події, поліція все записувала, фотографували, знімали на відеокамеру, а потім все перечитували. Протокол підписував особисто, зауважень в нього ніяких не було. Даючи показання в суді, з плином часу, можливо якісь деталі забув, однак на той час поліція все фіксувала.

Свідок ОСОБА_14 , який також був понятим під час огляду місця події, суду показав, що в ранню пору доби, приблизно в січні-лютому 2024 року був присутнім в якості понятого під час огляду приміщення майстерні господарства ОСОБА_9 , звідки як повідомили, сталася крадіжка зерна сої. Огляд проводив поліцейський, все фіксувалося на відеокамеру. В приміщенні майстерні знаходилося зерно сої. Під час огляду був присутній ОСОБА_9 та його син ОСОБА_12 , і ще один понятий. В приміщенні була соя насипом та в бігбегах. Він та ще один понятий постійно знаходилися біля поліцейського, нікуди не відлучалися, все дивилися. Під час огляду вилучалися уламки побитої фари, мішки з зерном сої. Три мішки з зерном сої знайшли на дорозі неподалік майстерні. Один мішок був порваний і розсипався. Всі мішки з зерном позбирали і потім переважували все. Він був присутнім під час зважування. 4 мішки, що зібрали на вулиці біля складу занесли назад в склад. Можливість викрасти сою була, казали що виносили через двері, відкрили замок. В майстерні були і побиті вікна. Від землі до вікна відстань була приблизно 1,5 м. Що знаходилося на підвіконнику можна було побачити. Вікно мало виступ у формі підвіконника. Пройшов час і він дещо не пам`ятає, однак під час проведення огляду все фотографували, знімали на відео, він все дивився і підписував особисто всі документи, зауважень в нього не було. Був присутнім під час зважування мішків з зерном сої на подвір`ї ОСОБА_3 . Всі мішки переважили в присутності самого ОСОБА_3 . Було 21 мішок на подвір`ї ОСОБА_3 . Також стояв на подвір`ї причіп біля автомобіля, на якому мало бути два колеса, однак на час огляду було одне колесо, інше мало вигляд покрученого диска, замість колеса. В приміщенні самої майстерні інших відоособлених приміщень, які б закривалися на двері не було. В приміщенні знаходилилося зерно сої, с/г техніка.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона є дружиною обвинуваченого. Був випадок, що її чоловік в кінці січня 2024 року, в пізню пору доби повідомив її, що має відлучитися не надовго, щоб допомогти якимось хлопцям, в яких поломився автомобіль. Він завжди всім допомагає. Коли він повернувся, вона не чула. Вранці приблизно о 09:00 год. вона побачила в себе на подвір`ї поліцейських та інших людей. Вночі до них ніхто не стукав. Поліцейські проводили зважування мішків з зерном, які були на причіпові їх автомобіля та в салоні автомобіля. Вона давала поясненя слідчому з приводу цього. В них вдома також проводили обшук та було вилучено літні кросівки чоловіка. Що він одівав тоді як пішов з дому допомагати хлопцям, вона не бачила, оскільки вже спала. Це була пізня пора. Про крадіжку їй нічого невідомо. Що то були за мішки, вона не знає. Чоловік повідомляв її, що ніякої крадіжки не вчиняв з майстерні ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 , який безпосередньо проводив огляд місця події, суду показав, що на час вчиненя крадіжки був у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце вчинення злочину, до приміщення майстерні за адресою АДРЕСА_1 . Проводив огляд приміщення майстерні та прилеглої території. Під час огляду було двоє понятих, ОСОБА_9 та його син ОСОБА_12 , та інші учасники, що зазначені в протоколі. Оглядали приміщення майстерні, в якому знаходилася соя, с/г техніка. Соя знаходилася в бігбегах. Також в приміщенні майстерні була кімната, в якій відсутні були двері, вона не була окремим закритим приміщенням. Там знаходилося зерно сої насипом та стояли бігбеги з зерном сої, які перегороджували вхід до цієї кімнати та кран-балка. Іншого зерна не було. Доступ до сої був, бігбеги не були зашиті. Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття всередині приміщення на підвіконнику вікна, з надвору підвіконника не було. В даному вікні була відсутня шибка, яку вийняли і поставили на вулиці біля вікна приміщення. Також біля приміщення були вилучені уламки з фар автомобіля ОСОБА_3 , тому що в автомобілі ОСОБА_12 фари були цілі. Коли ОСОБА_12 привів їх до будинку ОСОБА_3 , то була нічна пора, повідомив, що ОСОБА_3 втік в хату і не відкриває дверей. Поліцейські наробили шуму, були включені мигалки, світло фар, тому ОСОБА_3 не міг не чути, що до нього стукають. Видно було, що в будинку ОСОБА_3 хтось ходив, однак дверей не відкрили. Свідок ОСОБА_12 повідомив, що безпосередньо затримував злодія, рухався за ним від майстерні до самої його хати, куди він заїхав машиною з причіпом і заховався в хату. Чітко вказав поліції на будинок ОСОБА_3 , куди він зайшов і закрився, дверей не відкрив. Всі мішки з викрадим зерном сої було переважено як на подвір`ї ОСОБА_3 , так і тих що позлітали з причіпа і були зібрані та переважені біля приміщення майстерні. Потерпілий ніякий претензій немав. Всі учасники слідчої дії були постійно присутніми під час проведення огляду, все бачили, пізніше ознайомлені були з протоколом огляду та підписали його. Ніяких зауважень від учасників слідчої дії не було. Проводилася відеофіксація. Була нічна пора, тому можливо на вулиці, щось і не добре було зафіксовано, однак зафіксовано все, що стосувалося вчинення злочину.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 30.01.2024 року, відповідно якого 30.01.2024 року до чергової частини Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення голови СВК "Правда" ОСОБА_9 про те, що приблизно о 02 год. 00 хв., невідомі особи, шляхом пошкодження вікна проникли в складське приміщення в АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку "сої". (а. п. 1 т. 2);

- протоколом від 30.01.2024 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України повідомив про факт крадіжки зерна сої, приблизно 500 кг. з складського приміщення, розміщеного в с. Малі Сади, вул. Центральна, 32. (а. п. 3 т. 2 );

- протоколом огляду місця події від 30.01.2024 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення реммайстерні № 32, розташоване за адресою : вул. Центральна, 32 с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області, яке належить СВК "Правда". Під час огляду було встановлено, що в приміщенні знаходиться с/г техніка, є підсобні приміщення. В правому кутку приміщення наявні "бігбеги" з насінням сої та один з них прикріплений до електричної лебідки, з допомогою якої було переміщено один бігбег, і з приміщення до якого відкривався вхід було здійснено забір насіння сої. У подальшому при огляді підсобного приміщення виявлено відсутність одного скла у вікні розміром приблизно 80 см на 1,2 м. При огляді підвіконника в даному місці виявлено фрагмент сліду взуття, який було сфотографовано та в подальшому вилучено за допомогою дактилоплівки. Далі при огляді прилеглої до приміщення території, було встановлено, що стежка від вхідних дверей веде до грунтової дороги, пройшовши по якій ОСОБА_12 вказав місце, де невідомий автомобіль, якому він перегородив дорогу допустив зіткнення, де на тому місці було виявлено уламки деталей - фари, які також було вилучено. На грунтовій дорозі дальше також було виявлено три мішки з насінням сої. Під час огляду місця події о 04. 41 год було встановлено, що поряд зі складом стояв автомобіль марки "Нісан" НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_12 та оглядом було встановлено наявність на даному автомобілі пошкодження правої сторони, сторони пасажира, а саме бампера, переднього правого крила у вигляді вмятин, декоративної пластикової накладки. В подальшому в ході проведення огляду місця події було виявлено на грунтовій дорозі одного мішка вагою 51.7 кг, другого мішка 50,3 кг, також ще одного порваного мішка та далі на грунтовій дорозі ще одного мішка, при зважуванні яких встановлено вагу 85, 5 кг. Мішки з насінням сої поміщено до складу та передано на зберігання ОСОБА_9 . Під час огляду вилучено вісім уламків з автомобіля, один фрагмент сліду взуття, а також три повних і одну половину мішка з зерном сої, які було зважено та передано на зберігання ОСОБА_9 . Даний протокол був прочитаний, записано вірно, заяв та зауважень не надходило. Наявні прізвища та підписи всіх учасників огляду місця події, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . До протоколу огляду було долучено фотографії з місця огляду, якими зафіксовані всі основні моменти огляду, що зазначені в протоколі. /а. п. 8-26 т. 2/;

- відеозаписами, що розміщені на DVD-R дисках, до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 30.01.2024, на яких зафіксовано, як здійснювався огляд місця події та зафіксовано саме місце події. Під час перегляду відеозапису, було встановлено, що відеозапис повністю відтворює відображені в протоколі огляду обставини, які викладені учасниками огляду. Жодних розбіжностей немає ( а. п. 26 т.2).

- протоколом огляду речей від 30.01.2024 року, згідно якого на території господарства Макарчуків, що знаходиться за адресою: с. Малі Сади, вул. Центральна, 20, Дубенського району Рівненської області, виявлено транспортний засіб ОСОБА_3 , марки "Nissan", модель X-TRAIL, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору до якого приєднано причім сірого кольору із н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходяться полімерні мішки білого кольору, складені в хаотичному порядку та в яких знаходилось насіння сої. Присутнім під час огляду був ОСОБА_3 . В ході огляду ОСОБА_3 відкрив двері салону автомобіля, в якому знаходилися білі полімерні мішки, було встановлено також наявність в них насіння сої. Всі мішки з соєю були переважені та в подальшому 21 мішок із соєю було вилучено. Заяв, зауважень та доповнень не надходило від учасників слідчої дії. /а. п. 117, 119-134 т. 2/;

До протоколу огляду було долучено фотографії зовнішнього вигляду господарства ОСОБА_3 , подвір`я, вигляд автомобіля та причіпа, вигляд ушкодженого колеса на причіпі, вигляд автомобіля з механічними ушкодженнями, вигляд пошкодженої фари на автомобілі, а також вигляд автомобільного диску на причіпі (лівого), вигляд пошкодженого колеса на причіпі (правого), вигляд мішків, що знаходилися на причіпі та в кузові автомобіля, а також зважування 21 мішка з насінням сої та їх вага ( а. п. 119-134 т.2).

- відеозаписом на DVD-R диску до протоколу огляду речей від 30.01.24 в АДРЕСА_2 , підтверджуються ті обставини, що викладені в протоколі огляду.

- протоколом обшуку від 23.02.2024 в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено : чоловіче взуття чорного кольору із підошвою білого кольору, яке має візерунок у вигляді паралельно розміщених прямих смуг по всій частині низу взуття. Зі слів ОСОБА_3 дане взуття належить йому.

На автомобілі " NІSSAN-X-TRASL" н.з НОМЕР_1 були наявні на лівій стороні поблизу передніх фар пошкодження, які зі слів ОСОБА_11 було утворене 30 січня 2024 року близько 01.00-02.00 год внаслідок зіткнення. /а. п. 151-158 т. 2/;

З переглянутого відеодиску до протоколу проведеного обшуку 23.02.2024 вбачається, що дане відео повністю відображає обставини проведено обшуку та викладені в протоколі обшуку обставини.( а.п. 155 т.2)

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/3019-ТР від 26.03.2024, згідно якого слід низу взуття, найбільшими розмірами 50-120 мм, який був вилучений 30.01.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме складського приміщення в АДРЕСА_1 та прилеглої території - придатний для порівняльного дослідження.

Слід низу взуття, найбільшими розмірами 50х120 мм, який був вилучений 30.01.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме складського приміщення в АДРЕСА_2 та прилеглої території - залишений таким же типом підошви взуття, що і у кеда на ліву ногу, вилученого 23.02.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ідентифікувати взуття за даним слідом не виявилось можливим, через відсутність спільних окремих ознак.

Слід низу взуття габаритними розмірами 50х120 мм, який був вилучений 30.01.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме складського приміщення в АДРЕСА_2 та прилеглої території - залишений не наданими на дослідження ботинками чорного кольору, які були вилучені 23.02.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_19 /а. п. 169-181 т. 2/.

-висновком експерта № СЕ-19/118-24/4972-ТВ від 25.04.2024, з якого вбачається, що ринкова вартість однієї тонни сої, як продукту, в Україні, станом на 30.01.2024 року становить 16 924,20 грн. (з ПДВ).

Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження було оглянуто речові докази, а саме слід взуття з паралельно розміщеними прямими смугами, а також чоловіче взуття чорного кольору з підошвою білого кольору, що має візерунок у вигляді паралельно розміщених горизонтальних прямих смужок по всій частині низу взуття. ОСОБА_3 в суді пояснив, що то є його взуття. Крім того, захисник звернула увагу суду, що це є літнє взуття. Також було оглянуто речові докази - уламки від фари автомобіля. Обвинувачений не заперечував, що це є уламки від фари його автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, свідків, повно, всебічно дослідивши надані суду по справі докази, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Досліджені докази як кожен окремо так і в сукупності доводять причетність ОСОБА_3 до крадіжки сої з майстерні, що належить СВК "Правда", вони є належними та допустимими, і такими що доводять його винуватість «поза розумним сумнівом».

Разом з тим, обвинувачений у суді не визнав свою винуватість у вчиненні злочину, а захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила виправдати її підзахисного за недоведеністю його вини у скоєному злочині.

Зазначила, що наданими у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку сої, не доведено, що знайдена у нього соя належить саме потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, огляд місця події було проведено з порушенням вимог КПК України, зокрема в протоколах огляду не завжди зазначалося прізвище понятих, лише наявні їх підписи, також під час огляду місця події приміщення майстерні, що належить СВК "Правда" не було проведено огляд безпосередньо окремого приміщення, що знаходилося в приміщенні майстерні, де соя знаходилася насипом, звідки, як зазначає потерпілий соя могла бути викрадена. Тому докази, які здобуті з порушенням вимог КПК не можуть братися судом до уваги. Захисник зазначила, що матеріалами кримінального провадження не доведено місце вчинення злочину, звідки саме було викрадено насіння сої, чи належала дана соя саме СВК "Правда", не доведено суб`єктивну сторону вчинення злочину, мету з якою діяв обвинувачений. Тому обвинуваченого ОСОБА_11 слід виправдати.

Разом з тим, з метою перевірки вказаних захисником обвинуваченого доводів, суд допитав під час судового засідання понятих, які зазначили, що були присутніми під час проведення оглядів місця події, підписували протоколи, зауважень не було. Щодо наявності окремого приміщення в майстерні, то потерпілий ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_16 суду показали, що зерно сої знаходилося в приміщенні майстерні СВК "Правда" як в бігбегах, так і насипом. Приміщення, де соя знаходилася насипом, не було окремим приміщенням та не закривалося на замок, в ньому взагалі були відсутні двері. Доступ да насіння сої перегороджували бігбеги з насінням сої, які можна було посунути.

Доводи сторони захисту з приводу порушень під час проведення огляду місця події, на думку суду, не є суттєвими і такими, які б давали підстави для суду визнавати дані докази недопустимими.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення даного злочину не знайшли свого підтвердження іншими доказами, що були досліджені під час розгляду даного кримінального провадження. Також такі докази не було надано суду строною захисту. Тому суд розцінює покази обвинуваченого, як намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. /а. п. 88 т. 2/.

Відповідно до характеристики, виданої Привільненською сільською радою Дубенського району Рівненської області, за № 46 від 30.01.2024 року, ОСОБА_3 за час проживання не території сільської ради зареконмендував себе позитивно. Письмових скарг від жителів села про його поведінку до старостату не надходило. В громадських місцях поводить себе добре. Зауважень, претензій зі сторони старостату до ОСОБА_3 немає. /а. п. 42 т. 2/.

Згідно довідки № 45 Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданої 30.01.2024 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , входять: дружина ОСОБА_15 , син - ОСОБА_20 та теща - ОСОБА_21 /а. п. 93 т. 2/.

Згідно повідомлення КП "Міська поліклініка" Дубенської міської ради № 148 від 02.02.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Малі Сади, Дубенського району, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. Звертався до лікаря-психіатра 22.03.2023 року. /а. п. 94 т. 2/.

З висновку судово-психіатричного експерта № 159/24 від 18.07.2024 вбачається, що ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням не страждав, в тимчасово-хворобливому стані не знаходився, виявляв ознаки: органічного афективного (депресивного) розладу в стадії субкомпенсації (F06.03-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ним.

ОСОБА_3 на даний час хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки: органічного афективного (депресивного) розладу в стадії субкомпенсації (F06.03 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. /а. п. 240-247 т. 2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжуть покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий. По місцю прожитвання характеризується виключно з позитивної сторони.

Матеріальна шкода спричинена діями обвинуваченого відшкодована, шляхом повернення викраденого на стадії досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_9 немає жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішенням про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. /а. п. 66-71 т. 1/.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд керується вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України, де зазначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Обираючи покарання, суд враховує особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання. Майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання. Тому, враховуючи дані обсавини, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, однак із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Вирішуючи питання про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд також бере до уваги висновок органу пробації, згідно з яким орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року накладено арешт на вилучене 23.02.2024 за адресою: Центральна, 20, с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області майно ОСОБА_3 , встановлено заборону власнику (користувачу) чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії з майном, окрім як і з можливістю переміщення майна для проведення слідчих, процесуальних дій, а саме на:

- транспортний засіб марки «NISSAN», модель «Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору з н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спеціальному майданчику у с. Городок Рівненського району Рівненської області, - до отримання висновків експертиз;

- мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» чорного кольору зі вставками сірого кольору, в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_5 , що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» № PSP1247854 , - до завершення слідчої дії огляду цього мобільного телефону;

- чоловіче взуття чорного кольору з підошвою білого кольору, що має візерунок у вигляді «паралельно розміщених прямих смуг по всій частині низу взуття» і маркування «JACK JONES», «CORE», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» № PSP3083748, - до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. /а. п.163 т. 2/.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року накладено арешт на вилучене 23.02.2024 майно ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «VIVO», модель «Y53S» синього кольору, в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 , що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP1247855, - до завершення слідчої дії огляду цього мобільного телефону;

- взуття чорного кольору, що має візерунок у вигляді «паралельно розміщених прямих смуг по всій частині низу взуття», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP3083749, а також на - зразок зернової культури «соя», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP3083750, встановлено заборону власнику (користувачу) речей чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії з майном, з можливістю його переміщення для проведення слідчих та процесуальних дій, - до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. /а. п. 147 т. 2/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання речових доказів від 30 січня 2024, 23 лютого 2024 року та 20 квітня 2024 року, по справі наявні речові докази. /а. п. 29, 143, 159, 182 т. 2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судових експертиз № СУ-19/118-24/3019-ТР від 26.03.2024 та № СЕ-19/118-24/4972-ТВ від 25.04.2024 в загальній сумі становить 7572,80 грн. /а. п. 168, 203 т.2 /.

Згідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки .

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- двадцять один мішок із соєю, до яких прикріплено пояснювальні бирки з підписами учасників огляду, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати СВК "Правда" в особі керівника ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки марки «VIVO», модель «Y53S» синього кольору, в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 , що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP1247855, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_19 ;

- взуття чорного кольору, яке має візерунок у вигляді «паралельно розміщених прямих смуг по всій частині низу взуття», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP3083749, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_19 ;

- зразок зернової культури «соя», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» №PSP3083750 та зберігається в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області -знищити;

- транспортний засіб марки «NISSAN», модель «Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору з н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спеціальному майданчику у с. Городок Рівненського району Рівненської області, - передати у користування ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» чорного кольору зі вставками сірого кольору, в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_5 , що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» № PSP1247854 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_22 ;

- чоловіче взуття чорного кольору з підошвою білого кольору, що має візерунок у вигляді «паралельно розміщених прямих смуг по всій частині низу взуття» і маркування «JACK JONES», «CORE», що поміщено до спецпакету «НПУ СУ» № PSP3083748, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_3 ;

- об`єкти: фрагмент сліду взуття у вигляді "паралельно розміщених прямих смуг по всій підметочній частині низу взуття", який поміщено до спец пакету "експертна служба" 2385321; 8 уламків автомобіля (скла фари), які поміщено в сей-пакет "НПУ PSP 2320400", що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 7 575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 80 копійок за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1