Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №524/13721/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13721/25

Провадження 3/524/43/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2025 о 11-59 год. у м. Кременчуці по вул. Київській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та посянив суду, що 11.10.2025 у м. Кременчуці по вул. Київській їхав за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, поліцейські повідомили про те, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Він погодився. Поїхали у лікарню. Там лікар його оглянув та надав ємність, в яку треба було набрати сечу для аналізу. Він повідомив лікаря та працівників поліції про те, що не може здати сечу через захворювання сечовидільної системи. Лікар повідомив про неможливість надання відповідного висновку через відсутність біологічного зразку, а поліцейські склали на нього протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Також зазначив, що не заперечував проти відібрання інших біологічних зразків та просив про це лікаря, однак у цьому йому було відмовлено. Долучив до матеріалів справи документи відповідно, до яких отримав травматичне пошкодження мошонки та розрив уретри, внаслідок чого перебуває під наглядом лікаря уролога.

Захисник ОСОБА_1 – авдокат Конрадій М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, зокрема копію акта огляду ОСОБА_1 від 11 жовтня 2025 року.

За клопотанням захисника судом допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що працює лікарем психіатром КНМП « Кременчуцька міська лікарня планового лікування». 11 жовтня 2025 року до неї працівниками патрульної поліції було доставлено водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан нарокотичного сп`яніння. Вона провела візуальний огляд водія та запропонувала йому здати біологічний зразок – сечу для аналіза. ОСОБА_1 не зміг здати сечу та повідомив, що має захворювання сечовидільної системи, зокрема забій мошонки та лімфостаз мошонки. При цьому було візуально видно збільшену мошонку навіть через одежу. Водій просив узяти інші біологічні зразки, зокрема кров, однак вона це не зробила. При цому керувалась методичними рекомендаціями МОЗ України. На питання суду пояснила, що зіниці у ОСОБА_1 на світло торпідно реагували, поведінка була адекватною, рухова сфера порушена через збільшену мошонку. Усі ці обставини вона відобразила в акті огляду від 11 жовтня 2025 року.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, намагався виконати вимогу лікаря-психіатра про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але з фізіологічних причин та за станом свого здоров`я він не зміг надати біологічний матеріал. Інші біологічні зразки (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи кров ) у ОСОБА_1 не забиралися.

При цьому відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, або вчиняв дії спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, відеозапис та інші матеріали справи не містять.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом установлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз, з урахуванням його стану здоров`я , наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ