Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №377/21/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/21/26

Провадження №3/377/17/26

25 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, що надійшли із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2025 року об 14 годині 00 хвилин в м.Славутич, Центральна площа, біля закладу харчування Піца Манія, водійка ОСОБА_2 керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Нісан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 24 грудня 2025 року об 14 годині 00 хвилин в м.Славутич, Добринінський квартал б.5, біля закладу харчування Піца Манія, водійка ОСОБА_2 керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 12 січня 2026 року справу №377/22/26 (провадження №3/377/18/26) об`єднано в одне провадження зі справою № 377/21/26 (провадження №3/377/17/26).

У судове засідання ОСОБА_2 призначене на 28.01.2026 не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 25.02.2026 року.

У судове засідання 25.02.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_3 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 30.01.2026 року об 03 годині 13 хвилини. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколами ознайомлена, погоджується, вину визнає.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 549660 від 24.12.2025, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 549640 від 24.12.2025, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ;

- роздруківкою електронного рапорту старшого інспектора – чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 24.12.2025, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102, від заявника ОСОБА_3 про те, що за адресою: м.Славутич, Центральна площа, 15 хв. тому пошкодили авто заявника;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2025 на Центральній площі м.Славутича біля буд. 4, за участю автомобіля Нісан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 . На схемі графічно зображене місце розташування автомобіля та місце удару, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: пошкодження ЛФП переднього бамперу, передньої решітки радіатора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2025 року;

- роздруківкою з додатку «Дія» посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- роздруківкою з додатку «Дія» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- роздруківкою з додатку «Дія» страхового поліса № 227985089 на автомобіль GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- роздруківкою з додатку «Дія» посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 з якого вбачається, що легковий автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- копія страхового поліса № 232407822 на ім`я ОСОБА_3 ;

- фототаблиці з місця ДТП;

- рапорт інспектора Посмітного В. від 24.12.25 року.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вона порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, також вона порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 ( далі – Інструкція №1395) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: ділянка дороги на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу . Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, відповідає вказаним вимогам Інструкції №1395.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Т. О. Малишенко