Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №377/123/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/123/26

Провадження №3/377/49/26

25 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2026 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 14.01.2026 року близько 18 години за адресою: м. Славутич, Печерський квартал, буд. 3, з хуліганських мотивів з вікна багатоповерхівки викинула залізний навісний замок, в результаті чого було пошкоджено автомобіль CITROEN C4 CACTUS д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. З протоколом ознайомлена, проти обставин викладених в протоколі не заперечувала. Також зазначила, що проведено виховну бесіду з донькою. Також повідомила що з власником авто, питання щодо заподіяної шкоди вирішила.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом серії ВАД № 852046 від 05 лютого 2026 року, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2026 року до ВП №2 м. Славутича Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про пошкодження автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.01.2026 року;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- фототаблиці пошкоджень автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.01.2026 року, наданими в присутності його законного представника, з яких вбачається, що про пошкодження автомобіля біля Печерського 2, їй стало відомо від знайомого ОСОБА_6 , який з подругою ОСОБА_7 та іншими, прийшли до 7 поверху, та ОСОБА_8 викинула з вікна якийсь предмет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 31.01.2026, наданими в присутності його законного представника, з яких вбачається, що він перебував з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вони пішли в Печерський квартал погуляти о 18-19 год. Зайшли в під`їзд на 7 поверх, з якого ОСОБА_8 скинула замок з вікна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 02.02.2026 року, наданими в присутності його законного представника, з яких вбачається, що вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ОСОБА_7 перебували на східцях 7 поверху буд. 3 Печерського кварталу. Інші хлопці сказали ОСОБА_15 взяти замок та викинути його, що вона і зробила;

- акт виконаних робіт № 2541 Станції техобслуговування «Автоцентр Славутич» від 23.01.2026 року на суму 37700,00 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2026 року наданими в присутності його законного представника, в яких підтвердила обставини викладені у протоколі;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_16 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, доведена повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути штраф у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко