Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №371/1361/25 — Миронівський районний суд Київської області

"25" лютого 2026 р. Єдиний унікальний № 371/1361/25

Номер провадження № 1-кп/371/159/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025116220000103 від 14.08.2025 відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, безробітного, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 12.02.1998

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 03.08.2025 о 15 год. 25 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався пішою ходою по вул. Соборності в м. Миронівка Обухівського району Київської області, де на пішохідній доріжці біля кафе «Арт Бургер», що за адресою: вул. Соборності, буд. 73-Б, помітив знайомого йому ОСОБА_3 , з яким у нього виник діалог, який в подальшому переріс у словесну перепалку, в ході якої у ОСОБА_2 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 03.08.2025 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись на пішохідній доріжці біля кафе «Арт Бургер», що за адресою: вул. Соборності, буд. 73-Б в м. Миронівка Обухівського району Київської області наніс потерпілому ОСОБА_3 1 (один) боковий удар кулаком лівої руки в праву щічну область голови потерпілого.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 такі тілесні ушкодження: синець щічної ділянки справа; крововилив слизової щічної ділянки справа та частково слизової верхньої губи справа; садно щічної ділянки та слизової верхньої щелепи справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором Миронівськго відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмові заяви потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; потерпілий та обвинувачений згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їм роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставинами, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим КК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, з базовою середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, скарг за місцем мешкання не надходило.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання у межах санкції статті ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь-якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення, також суд враховує що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння та вдарив потерпілого кулаком у обличчя.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 27, 50, 59-1, 65-67, 70, 75, 76 358 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання ч.1 ст.125 КК України у виді 160 (ста шістидесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1