Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №277/892/25 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/892/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине матеріали, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382141 та серії ЕПР1 №382149 від 05.07.2025 року, зі змісту яких слідує, що 05.07.2025 року о 15 годині 52 хвилини в с-щі Ємільчине по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб – бодікамеру, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час того, як до нього під`їхали працівники поліції, автомобілем не керував, він просто знаходився в автомобілі. Працівник поліції сказав вийти з автомобіля, що він і зробив. На питання працівника поліції пояснював, що напередодні відпочивав з друзями на природі, пив пиво. Працівник поліції на це відповів, що якщо він погодиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», то вказаний прилад обов`язково покаже стан алкогольного сп`яніння, а тому працівник поліції запропонував йому відмовитися від проходження такого огляду, зафіксувавши це на бодікамеру, оскільки так буде краще для нього. Коли пішли до службового автомобіля, працівник поліції включив бодікамеру та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик в судове засідання поліцейського СРПП Андрія Таргонського та інспектора СРПП Віктора Сайко, які неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, однак в судове засідання не з`явилися.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 05.07.2025 року о 15 год. 45 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради, в зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). З вказаного направлення слідує, що огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у полі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився»; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; довідку про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Віктора Сайко від 05.07.2025 року, з якого слідує, що 05.07.2025 року він, перебуваючи у добовому наряді спільно з поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП сержантом поліції Таргонським А.В., було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час відеофіксації адміністративного правопорушення водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» або на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», на що вищезазначений водій відмовився. Відеозапис зупинки транспортного засобу було здійснено на портативний відео реєстратор марки «Xiaomi» та бодікамеру марки «Motorola Solutions»; диск з відеозаписами з бодікамери, з яких слідує, що 05.07.2025 року о 15:57 ОСОБА_1 та працівник поліції знаходяться у службовому автомобілі, де останній запитує ОСОБА_1 чи має він посвідчення водія, на що останній відповів, що не має. Після цього працівник поліції ставить питання ОСОБА_1 : «Ви повідомили, що вживали вчора, чи будете проходити освідування за допомогою алкотестера або в медичному закладі?», на що останній відмовився.

Санкція ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

На відеозаписах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП В. Сайко від 05.07.2025 року про те, що було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , оскільки він не підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи.

Відеозапис зупинки транспортного запису з відеореєстратора марки «Xiaomi», що зазначений у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП В. Сайко від 05.07.2025 року, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п.2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, слід зауважити, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради 05.07.2025 року о 15 год. 45 хв., а в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом 05.07.2025 року о 15 год. 52 хв. Така розбіжність у часі в зазначених документах ставить під сумнів достовірність керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 15 год. 52 хв.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані про керування ОСОБА_1 05.07.2025 року о 15 годині 52 хвилини по вул. Набережній в с-щі Ємільчине, Звягельського району транспортним засобом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього безпідставно складено протоколи про адміністративне правопорушення за те, що він, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Заполовський