Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №169/52/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/52/26

Провадження № 3/169/306/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює столяром у Фермерському господарстві «Аміла», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 орган поліції ставить у провину те, що він 06 січня 2026 року о 18 годині 47 хвилини керував електровелосипедом по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 06 січня 2026 року о 18 годині 47 хвилини керував електровелосипедом по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,22 проміле, з яким він погодився. Вказував, що з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6810» показник 0,22 проміле не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження в справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема алкогольного, сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560511 від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 18 годині 47 хвилини керував електровелосипедом по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 результат огляду на місці зупинки стан сп`яніння становить 0,22 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 18 годині 47 хвилини керував електровелосипедом, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат огляду – 0,22 проміле.

У цій справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і не заперечував його результат, що свідчить про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я та відповідного обов`язку в поліцейського доставити останнього для огляду в заклад охорони здоров`я.

Водночас обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що показник 0,22 проміле з урахуванням похибки приладу не може бути беззаперечним доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» видно, що вказаний прилад призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У свідоцтві від 18 червня 2025 року про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0460, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , визначено границі допустимої похибки приладу: при показнику від 0,00 до 0,84 проміле похибка може становити +/- 0,042 проміле.

За результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад показав 0,22 проміле, що з урахуванням допустимої похибки приладу може складати від 0,178 до 0,262 проміле.

З огляду на вказане показник приладу «Drager Alcotest 6810» – 0,22 проміле, у розглядуваному випадку не можна визнати достатнім і беззаперечним доказом перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 155/1102/25 (провадження 33/802/689/25), від 18 серпня 2025 року у справі № 164/1200/25 (провадження 33/802/516/25), від 31 березня 2025 року у справі № 163/317/25 (провадження 33/802/206/25).

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частини перша статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні й переконливі підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про недоведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись статтями 7, 8, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст постанови складений 25 лютого 2026 року.