Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №127/4440/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4440/26

Провадження № 3/127/987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України у Рівненській області від 06.02.1996, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2026 о 13:00 год. у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні зі смуги в смугу не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку мав намір перестроїтись та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені у протоколі визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583731 від 05.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 05.02.2026 о 13:00 год. у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні зі смуги в смугу не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку мав намір перестроїтись та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що 05.02.2026 о 13:00 год. рухався за кермом автомобіля «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Хмельницьке шосе, 130, в напрямку міста, рухаючись в лівій смузі із дозволеною швидкістю, побачив, що автомобіль «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкненого покажчика поворота, почав перелаштовуватись з правого ряду в лівий ряд. Тоді він почав гальмувати, подав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Mitsubishi Carisma», не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття і допустив зіткнення. В результаті чого, на його автомобілі видимі пошкодження переднього бамперу з правої сторони та праве переднє крило.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2026 близько 13:00 год. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130, їхав на автомобілі «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайній правій смузі та перелаштовуючись ліворуч помітив автомобіль «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб не допустити із даним автомобілем зіткнення почав гальмувати, але через слизьке дорожнє покриття відбулось зіткнення із автомобілем «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 05.02.2026 о 13:00 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: