Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №127/30608/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30608/25

Провадження № 3/127/6448/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2025 о 02:30 год. у м. Вінниці на вул. Дорошенка, 18, керувала транспортним засобом «Reno Kongo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 7510 № 0449» результат позитивний 1,93 % (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС повісток - повідомлень наявними в матеріалах справи та судовою повісткою, що надсилалась за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи та усі попередні судові засідання спільно із своїм захисником ОСОБА_2 .

Верховод М.В. неодноразово, а саме майже на кожне судове засідання, надсилала на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань, тобто була обізнана про дати судових засідань, за таких обставин, дії Верховод М.В. призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що Верховод М.В. була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи саме 24.02.2026 від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463306 від 24.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 24.09.2025 о 02:30 год. у м. Вінниці на вул. Дорошенка, 18, керувала транспортним засобом «Reno Kongo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 7510 № 0449» результат позитивний 1,93 % (проміле).

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 463306 від 24.09.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463306 від 24.09.2025 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 24.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,93 % (проміле).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025 о 02:40 ОСОБА_1 направлено на огляд в результаті виявлених ознак сп`яніння поліцейським, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2025 огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, а саме 1,93 %.

Згідно з рапортом працівника поліції Кордон К. слідує, що під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3 24.09.2025 о 02:30 год. в м. Вінниця по вул. Дорошенка, 18, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб засобом «Reno Kongo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_1 . В ході спілкування з водійкою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» № 0449, результат огляду позитивний – 1,93 %, тест № 606. На водійку ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб забрав тверезий водій ОСОБА_4 . Велась безперервна відеофіксація № 472285, № 473373.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку не погоджувалась пройти огляд, оскільки хвилювалась, що прилад може показати алкоголь бо ввечері вона вживала два бокали пива із сусідкою та напередодні святкувала день народження, після святкування якого почувала себе погано, отже хвилюється, що у зв`язку із останнім вживанням алкоголю напередодні в неї може показати позитивний результат. Однак ОСОБА_1 , згодом погодилась пройти огляд та о 02:50 год. результат огляду показав позитивний результат – 1,93 %. Внаслідок чого, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , якщо у разі її незгоди із результатом її можуть доставити в лікарню, на що водійка повідомила, що не бажає проїхати в лікарню для проходження повторного огляду, ОСОБА_1 також було роз`яснено її права.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: