Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №340/7170/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/7170/25 (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСАРГО» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року про забезпечення позову у справі №340/7170/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСАРГО» до Кропивницької міської ради, третя особа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВИСАРГО» 20 жовтня 2025 року звернулося до суду з позовом до Кропивницької міської ради, третя особа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, згідно з яким просить суд визнання протиправним і скасування рішення Кропивницької міської ради від 17.07.2025 №2697 про надання дозволу УСБУ в Кропивницькій області на розробку проекту землеустрою за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:187:0072 щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтованої площею 0,0552 га. для розміщення та постійної діяльності УСБУ в Кіровоградській області та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про затвердження його проекту землеустрою на найближчій сесії.

27 жовтня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВИСАРГО» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборони Кропивницькій міській раді на час розгляду цієї судової справи приймати рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтованої площею 0,0552 га. за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:187:0072 для розміщення та постійної діяльності УСБУ в Кіровоградській області.

Заява мотивована ймовірністю затвердження відповідачем проекту землеустрою для СБУ, в результаті чого земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:29:187:0072 перестане існувати як об`єкт цивільного права, а кадастровий номер такої земельної ділянки буде скасовано та не підлягатиме поновленню (п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051). При цьому законодавством не передбачено поновлення земельної ділянки саме з цим кадастровим номером. До того ж затверджена для СБУ земельна ділянка за рахунок нашої земельної ділянки тим самим рішенням буде передана їм у користування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволені заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивовано тим, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні будь-які докази, щодо існування проекту землеустрою розробленого за замовлення УСБУ в Кіровоградській області на виконання рішення від 17.07.2025 №2697 про надання дозволу УСБУ в Кропивницькій області на розробку проекту землеустрою, що вказаний проект винесений на розгляд сесії Кропивницької міської ради для його затвердження і за вказане рішення проголосує необхідна

кількість депутатів Кропивницької міської ради.

Тобто, доводи заявника містять лише характер припущень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересі позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову не призведе до завдання шкоди будь-кому з учасників справи, що не врахував суд першої інстанції.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у її задоволені відмовити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає , що доводи позивача містять характер припущень.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, третя особа просить у її задоволені відмовити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертає увагу на те, що позивачем вказується саме на ймовірність затвердження відповідачем проєкту землеустрою для СБУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За умовами частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Для застосування положень статті 150 КАС України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав забезпечення позову у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСАРГО» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №340/7170/25 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва