Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №450/218/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/218/26 Провадження № 1-кп/450/348/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000888 від 27.11.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Виноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.05.2022 Хустським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 27.11.2025 у період часу з 10:00 по 12:30 год., перебуваючи в с. Сокільники Львівського району Львівської області, помітив транспортний засіб марки «Volkswagen Golf 2» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 41308,16 грн., власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу, з метою використання його в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без відома та дозволу власника користувача автомобіля, підійшов до зазначеного автомобіля, який був незачиненим та припаркований поблизу поля, у с. Сокільники, Львівського району, Львівської області за координатами (49.7977833, 23.9861590).

У подальшому ОСОБА_3 , проник у салон автомобіля, де взяв ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, яким завів двигун, тим самим встановивши контроль над останнім, після чого рушив з місця скоєння злочину, перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого станом на 27.11.2025, становить 41308,16 гривень, після чого на вказаному автомобілі неподалік від місця скоєння злочину застряг у полі у с. Сокільники Львівського району Львівської області за координатами 49.7881506; 24.0003439, де був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 41308,16 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав зізнавальні покази, що відповідають пред`явленому йому обвинуваченню.

У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнала себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин незаконного заволодіння транспортного засобу.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_8 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачений вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, відповідних висновків не зробив, новий злочин вчинив в незначний час (10 місяців) після звільнення з місць відбуття покарання суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні які документально підтверджені прокурором слід покласти на обвинуваченого.

Долею речових доказів розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.11.2025, а саме з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., обрану ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 5348 грн коштів витрачених на залучення експертів.

Речові докази: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 2» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 (розписка від 21.12.2015, кут прийому та передачі автомобіля від 31.12.2025).

Речові докази: 2 фрагменти скла; фрагмент дверної ручки від автомобіля чорного кольору; фрагмент серцевини від дверного замка автомобіля сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 (постанова від 27.11.2025, квитанція 3026013359021179 від 13.01.2026).

Речові докази: куртку чоловічу марки «VAVALON» 48 розміру, темно-синього кольору; запальничку помаранчевого кольору; шапку чоловічу коричневого кольору; кросівки коричневого кольору із білою підошвою, рукавиці чоловічі чорного кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_3 (постанова від 27.11.2025, квитанція 3026013359021179 від 13.01.2026).

Речові докази: планшетний пристрій марки «LENOVO» IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; ліхтарик чорного кольору, чотири купюри номіналом по 500 грн. серій ЄГ № 0361511, ЕГ № 0515782, ХЄ № 0527362, ГБ № 9574395; одну купюру номіналом 100 грн. серії ЄБ № 2748055; одну купюру номіналом 200 грн. серії ЄВ № 4758736; одну купюру номіналом 1000 грн. серії ВУ № 7797538 які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави (постанова від 27.11.2025, квитанція 3026013359021179 від 13.01.2026, квитанція 3026013337665722 від 13.01.2026).

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1