Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №444/5212/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/5212/25

Провадження № 3/444/171/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/к НОМЕР_2 )

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 15.12.2025 р. близько 16:30 год. був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 був скерований в КНП "Жовківська лікарня", де, згідно з висновком № 558 від 15.12.2025 р., відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. У долученому до справи поясненні вину визнав.

Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд справи буде проходити в Жовківському районному суді Львівської області, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1524 № 31 від 18.12.2025 року; висновком № 558 від 15.12.2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненями, іншими матеріалами у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, здійснював виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Мікула В. Є.