Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №621/1200/22 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№ 621/1200/22

Провадження № 1-кп/610/41/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №12022221260000120 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

02.09.2009 апеляційним судом Харківської області за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненої 08.11.2018 після відбуття строку покарання,

24.04.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робі, знята з обліку 22.09.2020,

09.06.2022 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

затриманої 28.04.2022,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи раніше засудженою за умисне вбивство апеляційним судом Харківської області від 02 вересня 2009 року за п.2 ч.2 ст. 115 КК України, знову вчинила злочин проти життя особи за таких обставин.

28 квітня 2022 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_10 перебувала в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7, розпивала спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_10 в приміщенні кухні зазначеного будинку, діючи агресивно, взяла в руки скляну пляшку, об`ємом 0,75 мл, та нанесла нижньою її частиною один прицільний удар в потиличну область голови праворуч, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Усвідомлюючи, що такі дії є недостатніми для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_10 взяла до рук кухонний ніж, наблизилась до останнього, який лежав на підлозі, та нанесла колото-ріжучою частиною ножа три прицільних удари по тулубу, чим спричинила наступні тілесні ушкодження:

голови: відкриту черепно-мозкову травму у формі забійної рани в потиличній області праворуч з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області праворуч, уламкових переломів потиличної кістки праворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини та забійну рану в області правої вушної раковини;

тулуба: три проникаючі сліпі колото-різані поранення на передній поверхні правої половини грудної клітки з ушкодженням середньої та нижньої долі правої легені, з крововиливами в м`які тканини в зоні зазначених ран з ушкодженням вісцелярної та парієнтальної плеври, наявність в правій та лівій плевральній порожнині рідкої червоно-коричневої крові без згортків.

За ступенем тяжкості вище вказані відкрита черепно-мозкова травма, проникаючі колото-різані поранення на передній поверхні правої половини грудної клітки, як в сукупності так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; забійна рана в області правої вушної раковини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_12 стали зазначені проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що призвели до розвитку гострої крововтрати.

Виконавши всі дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 припинила наносити удари та пішла до іншої кімнати будинку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, посилалася на непричетність до вбивства ОСОБА_12 , та пояснила суду, що в 2022 році її знайома ОСОБА_18 попросила пожити у її будинку в селі Пасіки Чугуївського району Харківської області. 30 березня 2022 року ОСОБА_18 приїхала разом із ОСОБА_12 , вона виділила їм кімнату для проживання. 26 квітня 2022 року ОСОБА_18 розсердилася і пішла з будинку в село і залишилася в жінки, яку допитував суд. Вони з ОСОБА_12 знайшли ОСОБА_18 там, але вона не повернулася. ОСОБА_12 теж кудись поїхав, бо говорив, що піде добровольцем на війну. Вранці 28 квітня ОСОБА_12 та ОСОБА_18 повернулися в будинок, ОСОБА_12 приніс з собою 2 літри самогону, який вони почали розпивати із ОСОБА_18 в своїй кімнаті та сварилися між собою, вона ж вийшла на вулицю подзвонити, а коли повернулася, то ОСОБА_12 сидів із розбитим носом на підлозі. Вона знову вийшла подзвонити батькові, на що той сказав, щоб вона дзвонила в поліцію. ОСОБА_12 сварилися із ОСОБА_18 , вона почала виганяти їх та викидати речі. ОСОБА_18 почала бити співмешканця, а вона пішла на вулицю дзвонити ОСОБА_26 і розповіла йому про сварку, про те, що ОСОБА_18 вбила ОСОБА_12 , скидала на вайбер фото, на що він порадив дзвонити в поліцію. Вона не говорила ОСОБА_26 про те, що вбила ОСОБА_12 , а питала його, що їй робити з ним, бо він лежить в крові. Коли повернулася в будинок, то ОСОБА_12 лежав з розбитим обличчям, під капюшоном на голові йшла кров. Вона подзвонила на швидку з вулиці, а коли повернулася в будинок, то ОСОБА_18 вже не було. Вона поливала водою ОСОБА_12 , хотіла його вмити, він хрипів. Можливо в той час кров бризнула на її речі.

Через деякий час приїхали поліцейські та прокурор ОСОБА_28 , який вдарив її по обличчю та забрав телефон. Поліцейські зв`язали руки, провели огляд та відвезли в місто Чугуїв. У відділі поліції дали папір із зізнанням у вбивстві, яке вона відмовилася таке підписувати. Тоді її тримали довго в коридорі, ставили «на розтяжку», хоча вона скаржилася на болі в животі. Тільки наступного дня її відвели до лікарні, де підтвердили її вагітність. Щодо участі її у слідчому експерименті, то обвинувачена пояснила, що участь її була недобровільною.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №12022221260000120 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення за фактом виявлення 28.04.2022 в АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (витяг з ЄРДР від 28.04.2022 на а.с.28,34-35 т.2).

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженим під час судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_29 - батько загиблого ОСОБА_12 показав суду, що разом із сином вони не проживали і місяців два до його смерті вони не бачилися. Син ніде не працював, ходив на «шабашки», був розлучений, зловживав спиртними напоями. Про його вбивство дізнався від поліцейських. Він приїздив в місто Зміїв для впізнання сина, під час якого бачив тілесні ушкодження на голові, рани на грудній клітині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 - поліцейський ВП №1 м. Златопіль, пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 як раніше судимою особою. Він не пам`ятає дати, однак пам`ятає як вона йому подзвонила і просила поговорити. Вона сказала, що проживає в Зміївському районі (колишній район) в с. Пасіки, в неї було непорозуміння із чоловіком і вона його вбила. Він чіплявся до неї, а вона розкроїла його голову пляшкою, а потім ножем його зарізала. З розмови він зрозумів, що вона в стані алкогольного сп`яніння. Він спитав, чи зможе показати місце події. Після чого вона прислала на вайбер фото, на якому було зображено лежачого на підлозі чоловіка, голова якого повністю в крові. Він просив її залишатися на місці, а сам повідомив місцеву поліцію про подію.

Після допиту свідка обвинувачена підтвердила, що вона знайома із свідком, та відправляла йому фото на вайбер.

Свідок ОСОБА_31 , показала суду про те, що знає обвинувачену як сусідку, яка в 2022 році проживала в с. Пасіки Зміївського району. Про вбивство ОСОБА_12 дізналася зі слів поліцейських. В той день після роботи вона поверталася додому і побачила біля будинку сусідів 2-3 автомобіля поліцейських, підійшла до них. ОСОБА_10 сиділа в той час в дворі біля колодязя. Ніяких криків, сварки в тому дворі ні ввечері ні зранку вона не чула. Одного разу бачила якусь жінку і чоловіка біля будинку обвинуваченої, та виявилося, що саме той чоловік був вбитий.

Свідок ОСОБА_32 показала, що знає обвинувачену як сусідку, яка жила від неї неподалік. За день до вбивства ОСОБА_12 у неї ночувала подруга обвинуваченої - ОСОБА_18 , вона була з речами, а потім поїхала із села. В той вечір, коли у неї була ОСОБА_18 , до неї приходила ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вони повернулися до ОСОБА_10 , а ОСОБА_18 залишилася в неї.

Свідок ОСОБА_35 показала, що вона на початку війни переїхала на дачу в с. Пасіки з міста Харкова. Особисто незнайома із ОСОБА_10 , але проживали по-сусідству. В день вбивства ОСОБА_12 свідок була вдома, стірала зранку і бачила сусідку, яка виходила на вулицю і говорила по телефону. Потім до неї до двору приїхала швидка, поліцейські. Вони бігали, стукали в будинок, гукали «ОСОБА_10, ОСОБА_10», довго їм не відкривали, тому приходили до неї і питали, чи бачила вона сусідку.

Свідок ОСОБА_36 , показав, що незнайомий із обвинуваченою, хоча проживали по- сусідству на початку 2022 року і бачив її декілька разів. Він був запрошений поліцейськими бути понятим під час огляду місця події в будинку, де жила обвинувачена. Він бачив на підлозі труп лежачого напів-боком чоловіка, голова якого була в крові, на тілі були сліди поранення, кров на підлозі, на одязі, на ножі. Під час огляду описувалося все, вилучалися предмети- пляшка з-під вина, ніж в мийці. ОСОБА_10 сиділа на стільці в червоній жилетці, темних штанях, була схвильована. Вона говорила, що вдарила його пляшкою.

Вина ОСОБА_10 підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Під час огляду місця події 28.04.2022 з 12.40 по 16.40 год території приватного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , проведеного за письмової згоди ОСОБА_10 , в кухні на підлозі виявлено труп особи чоловічої статі. На голові трупа волосся покрите рідиною червоно-коричневого кольору, в потиличній області праворуч мається рана №1, на передній поверхні правої частини грудної клітки в проекції 10-12 межребер`я мається рана№2, в проекції 11-12 межребер`я по середній пахвовій лінії мається рана №3, на правій бічній поверхні грудної клітки в проекції 4-5 межребер`я по передній пахвовій лінії мається рана №4 (протокол огляду місця події від 28.04.2022 з фототаблицями до нього (т.2 а.с.37-49 ). Під час огляду місця події були вилучені:

1)два предмети схожі на рюмки,

2)предмет схожий на рюмку з кастрюлі

3)предмет схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору,

4)предмет схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору,

5)предмет схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору,

6)скляна пляшка об`ємом 0,75 л коричневого кольору з етикеткою з написом «FRATELLI» з РБК,

7)змив з кутка печі,

8)мив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кухні

9)змив із крана мийки кухні,

10)рушник блакитного кольору.

На CD-R диску з фотоматеріалами до протоколу огляду місця події зображено будинок АДРЕСА_2 : вид будинку з вулиці та з двору, в якому на момент огляду вікна та вхідні двері було зачинено із середини з єдиним вікном, яке було в привідчинено, в середині будинку на кухні на підлозі труп ОСОБА_12, колото-різані поранення на тілі останнього, особу жіночої статі в сплячому стані на дивані в кімнаті будинку ( ОСОБА_10 ), зображено речі на кухні- дві скляні рюмки, ніж з білою рукояткою з речовиною бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2022 року надано дозвіл слідчим групи слідчих на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі будинку й господарських приміщень, в період часу з 12:40 по 16:40 годину 28 квітня 2022 року, що належить ОСОБА_37 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою виявлення предметів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: Два предмети, схожі на рюмки (об`єкт №1), Предмет, схожий на рюмку з кастрюлі (об`єкт №9), Предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт №2), Предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт№6), Предмет, схожий на кухонний ніж з пилоподібним лезом з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт № 3), Скляна пляшка, об`ємом 0,75 л, коричневого кольору з етикеткою з написом «FRATELLI» з речовиною бурого кольору (об`єкт № 7), Змиви з кутка печі, з підлоги кухні, з крана мийки кухні (об`єкт№ 5), Рушник блакитного кольору, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.51-53, 54-55).

За висновком експерта №12-17/113-Зм/22 від 18.07.2022, на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування справи на тілі трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: відкрита черепно-мозкова травма у формі забійної рани №1 в потиличній області праворуч, з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області праворуч, уламкових переломів потиличної кістки праворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини;

Забійна рана №2 в області правої вушної раковини;

Тулуба: проникаючі сліпі колото-різані поранення (рани №№ 3,4,5) на передній поверхні правої половини грудної клітки, з ушкодженням середньої та нижньої долі правої легені, з крововиливами в м`які тканини в зоні вищевказаних ран, з ушкодженням вісцелярної та парієнтальної плеври, наявність в правій та лівій плевральній порожнині рідкої червоно-коричневої крові, без згортків.

Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості їх утворення і утворилися (колото-різані поранення на передній поверхні правої половини грудної клітки) в результаті неодноразових дій у кількості 3-х, предметом, що має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути заподіяні ножем, з місцем прикладання сили в передню поверхню правої половини грудної клітки, а вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, внаслідок нанесення удару скляною пляшкою з місцем прикладання сили в потиличну область голови праворуч потерпілого, індивідуальні особливості яких у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

Між спричиненням зазначених тілесних ушкоджень та смертю ОСОБА_12 мається прямий причинний зв`язок.

За ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма, проникаючі сліпі колото-різані поранення на передній поверхні правої половини грудної клітки, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Забійна рана в області правої вушної раковини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_12 стали зазначені вище проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що привели до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Окрім цього у потерпілого мала місце відкрита черепно-мозкова травма, яка цілком могла прискорити настання його смерті. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 9:30 до 10:30 годин.

Після спричинення зазначених проникаючих колото-різаних поранень ОСОБА_12 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома хвилинами, по мірі наростання явищ гострої крововтрати (наявності крові в плевральних порожнинах), і в цей період часу він міг відчувати особливо сильні больові відчуття, пересуватися і наносити ударні цілеспрямовані дії він в цей період здійснювати не міг.

На тілі трупа ОСОБА_12 слідів боротьби або самооборони немає.

Враховуючи локалізацію зазначених колото-різаних поранень, ОСОБА_12 цілком міг розташовуватися як у вертикальному положенні, так і в горизонтальному положенні стосовно до нападаючого.

Унеможливлено спричинення зазначених вище колото-різаних поранень самим ОСОБА_12 при падінні його з висоти власного зросту або внаслідок самоспричинення, що не характерно для цього виду травми.

До часу настання смерті ОСОБА_12 був нетверезий, при судово-токсилогічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий спирт у кількості 3,90%, за даними офіційної таблиці відповідає як важка міра алкогольного сп`яніння, яких-небудь наркотичних і інших речовин немає (т.2 а.с.60-63).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.04.2022, з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 було затримано 28 квітня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, під час якого було здійснено обшук затриманої особи і вилучено одяг: жилетку рожевого кольору з речовиною бурого кольору, штани спортивні з РБК, кофту жіночу темно-зеленого кольору, два полімерних капців зі слідами РБК та в кишені жилетки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі 8А IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (т.2 а.с.65-70).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121-14/67-Зм/22 від 30.04.2022 у ОСОБА_10 на момент проведення дослідження яких-небудь тілесних ушкоджень не мається, скарг на стан здоров`я не пред`являє (т.2 а.с.87).

Протоколом огляду місця події від 29.04.2022, проведеного в секційній залі відділення судово-медичної експертизи в м. Зміїв вул. Пушкарьова, буд. 37, де судово-медичний експерт під час розтину видав зрізи з нігтьових пластин з ліво та правої руки, а також одяг померлого ОСОБА_29 - кофту синього кольору, футболку синю, брюки спортивні, труси сині, шкарпетки чорні (т.2 а.с.99-101).

Постановою слідчого від 29.04.2022 визнано речовими доказами:

виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.04.2022 в АДРЕСА_2 : два предмети, схожі на рюмки (об`єкт №1), предмет, схожий на рюмку з кастрюлі (об`єкт №9), предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт №2), предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт №6), предмет, схожий на кухонний ніж з пилоподібним лезом з полімерною рукояткою білого кольору (об`єкт № 3), скляна пляшка, об`ємом 0,75 л, коричневого кольору з етикеткою з написом «FRATELLI» з речовиною бурого кольору (об`єкт № 7), змив з кутка печі, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кухні, змив з крана мийки кухні (об`єкт№ 5), рушник блакитного кольору (об`єкт №8);

виявлені та вилучені 28.04.2022 під час затримання ОСОБА_10 : жилетку рожевого кольору з речовиною бурого кольору, штани спортивні темно-червоного кольору з РБК, кофту жіночу темно-зеленого кольору, два полімерних капців зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі 8А IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

виявлені та вилучені під час огляду місця події від 29.04.2022 в АДРЕСА_3 : зрізи з нігтьових пластин обох рук, кофта синього кольору з синтетичної тканини, футболка синього кольору х/б, брюки спортивні чорні х/б, шкарпетки чорного кольору х/б, нижня білизна чоловіча синього кольору, які належать померлому ОСОБА_12 (т.2 а.с.90-92).

На зазначені предмети ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2022 накладено арешт ( т.2 а.с.97-98).

В судовому засіданні були досліджені речові докази: речі, вилучені у ОСОБА_10 : штани спортивні, жилетку рожевого кольору, кофту зеленого кольору, футболку, капці, мобільний телефон, належний ОСОБА_10 ; предмети, вилучені під час огляду місця події від 28.04.2022: кухонні ножі, предмети, схожі на рюмки, 2 рюмки, рушник, пляшку коричневого кольору,

Протоколом огляду предмету від 06.07.2022, до якого додано СD-R диск із фотознімками, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi сенсорного типу в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_26 . Зазначений телефон не має пошкоджень, перебуває у працюючому стані, без графічних та цифрових блокувань. При відкритті робочого столу при переході до месенджеру з підписом «Viber» відкривається особиста сторінка власника ОСОБА_26 з нікнеймом « ОСОБА_40 » із зображенням аватару персонажу мультсеріалу «сімс». При переході за вкладкою «Чати» міститься листування із різними учасниками, серед яких за 28.04.2022 міститься листування із абонентом за підписом « ОСОБА_10 » з прив`язаним номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

При переходу до змісту листувань відкривається ряд текстових та графічних повідомлень такого змісту:

10.43- вхідний виклик (4);

10.48 - вихідний виклик;

10.49 - вхідний виклик (час розмови 00:00),

10.51- вихідний виклик,

11.07- вхідний виклик (6),

11.16- вихідний виклик (час розмови 02:47),

11.21- вхідне фотозображення,

11.21 -вхідне фотозображення,

11.21 - вхідне фотозображення,

11.21 - вхідне повідомлення «вроде дышат»,

11.51-вихідний виклик (4),

12.40 - вхідний виклик.

Фотознімки в кількості 3-х штук перенесено на диск формату CD-R, який поміщено до паперового конверту (т.2 а.с.212-215). Зазначений диск було визнано речовим доказом постановою слідчого від 06.07.2022 (т.2 а.с.216-217) та було відтворено в судовому засіданні.

Протоколом огляду предмету від 30.04.2022, до якого додано DVD-R диск із фотознімками, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A сенсорного типу в силіконовому чохлі жовтого кольору із IMEI : НОМЕР_6 з карткою Sim мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . Зазначений телефон не має пошкоджень, перебуває у працюючому стані, без графічних та цифрових блокувань. При відкритті робочого столу при переході до мессенджеру з підписом «Viber» відкривається особиста сторінка власника « ОСОБА_10 »» з прив`язаним номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . При переході зв вкладкою «Чати» міститься листування із різними учасниками, серед яких міститься листування із абонентом із нікнеймом « ОСОБА_40 » із зображенням аватару персонажу мультсеріалу «Sims».

В цьому листуванні містяться повідомлення за 28.04.2022 із текстовими та графічними повідомленнями такого змісту:

10.43- вихідний виклик (4);

10.48 - вхідний виклик;

10.49 - вихідний виклик (час розмови 00:00),

10.51- вхідний виклик,

11.07- вихідний виклик (6),

11.16- вхідний виклик (час розмови 02:47),

11.21- вихідне фотозображення,

11.21 -вихідне фотозображення,

11.21 - вихідне фотозображення,

11.21 - вихідне повідомлення «вроде дышат»,

11.51-вхідний виклик (4),

12.40 - вихідний виклик.

При переході до галереї мобільного телефону містяться різні графічні зображення, які не мають значення, окрім 4-х графічних зображень на початку, на яких візуально спостерігається тіло особи в одязі із видимими слідами червоного кольору на тілі та по периферії, а також два предмети, схожі на ножі поруч. Ці графічні зображення містяться і в наведеному листуванні.

Фотознімки в кількості 4-х штук перенесено на диск формату DVD-R, який поміщено до паперового конверту (т.2 а.с.71-73,74). Зазначений диск було визнано речовим доказом постановою слідчого від 30.04.2022 (т.2 а.с.75-76) та було відтворено в судовому засіданні.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 28.04.2022 та 10.05.2022, під час яких у ОСОБА_10 були відібрані зразки нігтьових пластин, змивів з руки, крові та слини (т.2 а.с.89, 111).

Висновком №14/1574-Дм/22 від 18.05.2022 судово-імунологічного дослідження зразка крові ОСОБА_10 встановлено, що кров останньої належить до групи АВ (т.2 а.с.114-116).

Висновком експерта № 14/1577-Дм/22 від 14.06.2022 судово-імунологічного дослідження речового доказу встановлено, що кров від трупу ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В.

На фрагменті марлевого бинта зі змивом з кутка печі, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_12 не виключається (т.2 а.с.120-122).

На підставі судово-медичної експертизи речових доказів - кухонного ножа з білою рукояттю, вилученого під час огляду будинку АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини змішані зі слідами поту. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Таким чином, змішані сліди крові та поту могли походити від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від ОСОБА_10 , сліди крові могли походити, якщо на момент скоєння злочину у неї були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Проте, враховуючи конкретні обставини справи та групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, не можна виключити можливість змішання слідів крові від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_12 , а поту від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від підозрюваної громадянки ОСОБА_10 (висновок експерта № 15-12//200-Ц/Дм 2022 від 02.06.2022 в т.2 а.с.128-133).

За висновком експерта № 15-12/204-Ц/Дм 2022 від 08.06.2022, при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук громадянки ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини та клітини з жіночою генетичною міткою. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та А, властиві самій ОСОБА_10 .

Враховуючи конкретні обставини справи та групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, можна припустити походження слідів крові та клітин жіночої генетичної статі від жінки з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від самої ОСОБА_10 . Сліди крові від неї походити могли, якщо на момент скоєння злочину у неї були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Але не можна виключити можливість походження домішок в цих слідах і від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.138-144).

Висновком експерта №15-12/203-Ц/Дм 2022 від 07.06.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи змивів з рук підозрюваної ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини змішані зі слідами поту. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з вкрай малою кількістю клітинних елементів крові та деструктивних змінах в ядрах клітин. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Таким чином, антигени А та В властиві самій підозрюваній ОСОБА_10 і можливо походять за рахунок потожирових виділень. Але враховуючи конкретні обставини справи та групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, можна припустити походження домішок слідів крові від людини з групою крові А (ІІ) ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . Проте, не можна виключити походження слідів крові і від людини з групою крові АВ(ІV), яким могла бути сама ОСОБА_10 , якщо на момент скоєння злочину у не були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею ( т.2 а.с.149-156).

За висновком експерта № 15-12/202-Ц/Дм 2022 від 06.06.2022 при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_12 знайдені сліди крові людини та ядра клітин з чоловічою генетичною міткою. При серологічному дослідженні виявлено антиген А, який властивий для самого ОСОБА_12. Таким чином, сліди крові та клітини чоловічої генетичної статі могли походити від чоловіка з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.161-167).

Висновком експерта № 15-12/201-Ц/Дм 2022 від 02.06.2022. відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи пустої скляної пляшки, об`ємом 0,75 л коричневого кольору з етикеткою і написом «Fratelli», вилученої під час огляду будинку АДРЕСА_2 , на зовнішній поверхні дна склянка (об`єкт №3) знайдені сліди крові людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено тільки антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від чоловіка з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваної ОСОБА_10 ці сліди крові походити не могли.

В результаті дослідження пустої скляної пляшки, об`ємом 0,75 л, коричневого кольору з етикеткою та написом«Fratelli», на зовнішній поверхні пляшки від верхнього краю горличка до кольєретки (об`єкт №1) та на зовнішній поверхні пляшки від кольєретки до нижнього краю пляшки (об`єкт №2) знайдені сліди крові людини змішані зі слідами поту. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядровмісних клітин.

Таким чином, змішані сліди крові та поту могли походити від людини з групою крові АВ(ІV), в тому числі і від підозрюваної ОСОБА_10 , сліди крові могли походити, якщо на момент скоєння злочину у неї були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Проте, включаючи конкретні обставини справи та групові характеристики крові осіб, які проходять по справі, не можна виключити можливість змішення слідів крові від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , а поту від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від підозрюваної ОСОБА_10 (т.2 а.с. 181-188).

Висновком експерта № 314/1575-Дм/22 від 29.06.2022, з якого вбачається, що на жилеті (рожевого кольору) (об`єкти№1-4) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_12 не виключається (т 2 а.с.200-201).

23.06.2022 було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_10 , на якому також був присутній судово-медичний експерт Зміївського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_42 . Слідчий експеримент було проведено з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вбивства ОСОБА_12 , механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Під час проведення якого підозрювана пояснила та показала, що 28 квітня 2022 року близько 08:40 вона разом із ОСОБА_12 удвох в приміщенні кухні розпивали спиртні напої. ОСОБА_12 почав чіплятися до неї. Для того, щоб припинити його дії, вона нанесла йому один удар пляшкою з-під напою. За допомогою статиста продемонструвала: взяла правою рукою за горловину плашку, розташувалася прямо перед ним на відстані витягнутої руки, та нанесла один удар нижньою частиною пляшки в голову зліва над вухом. Від удару ОСОБА_12 впав на підлогу поруч, де пролежав декілька хвилин, підвівся, випив горілки і продовжив чіплятися, стягуючи штани. З метою припинити його дії, вона взяла в праву руку кухонний ніж з білою рукояткою та нанесла ним один удар в область тулубу ОСОБА_12 зліва. За допомогою макета ножа ОСОБА_10 продемонструвала, як вона з силою нанесла удар по тулубу зліва в область нижнього ребра. Далі він упав на підлогу головою до дров, почав хрипіти і лівою рукою витягнув із себе ніж. Після цього вона засунула пляшку до пічки, а ніж поклала до мийки. Вона подзвонила матері, батьку, а потім поліцейському із Первомайського, який сказав, щоб викликала поліцію. І щоб не дивитися на тіло, пішла лягла в кімнату. Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що нікого більше в будинку не було, дружина ОСОБА_18 була в будинку звечора, та підтвердила, що ніякого фізичного чи психологічного тиску на момент проведення слідчого експерименту до неї не застосовувалося, свідчення дає добровільно. (т.2 а.с.219-229).

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту надала недостовірні відомості щодо локалізації нанесеного нею удару потерпілому ОСОБА_12 та їх кількості. Так, у протоколі зазначено про нанесення нею одного удару пляшкою по голові зліва біля вуха, однак при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_45 №12-17/113-Зм/22 від 18.07.2022, виявлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: відкрита черепно-мозкова травма у формі забійної рани №1 в потиличній області праворуч, з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області праворуч, уламкових переломів потиличної кістки праворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини та Забійна рана №2 в області правої вушної раковини.

Крім того, під час проведення цієї ж експертизи виявлено проникаючі сліпі колото-різані поранення (рани №№ 3,4,5) на передній поверхні правої половини грудної клітки, з ушкодженням середньої та нижньої долі правої легені. Тоді як ОСОБА_10 пояснювала про нанесення нею одного удару ножем в ліву сторону тулуба потерпілого.

Відповідно до ст. 240 КПК України що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. Проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого .

У Постанові від 02.07.2023 №303/5115/15-к ККС ВС вказав, що положення ст. 240 КПК не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що й було зроблено під час проведення експериментів. При цьому відповідно до даних слідчих експериментів за участю понятих потерпілі на статистах показали, які дії щодо них вчиняв обвинувачений, і спосіб та механізм завдання ударів.

Крім того, ККС ВС у Постанові в справі №556/1969/18 від 10.08.2022 зазначає про те, що заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведена слідча дія -слідчий експеримент від 23.06.2022 за участі підозрюваної ОСОБА_10 відповідає вимогам статті 240 КПК, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам статті 104 КПК, так як містить вказівку на місце вчинення кримінального правопорушення, час його вчинення, знаряддя вчинення злочину - пляшка, ніж, на статистові підозрювана показала, які дії щодо потерпілого вона вчиняла, спосіб та механізм завдання ударів.

Однак зазначений доказ суд оцінює як частково достовірний, оскільки обвинувачена надала недостовірні відомості щодо локалізації нанесених нею ударів потерпілому ОСОБА_12 та їх кількості, оскільки підтвердила, що наносила один удар скляною пляшкою, об`ємом 0,75 л, по голові потерпілого, та нанесла один удар ножем по тулубу.

Додатковим висновком експерта №12-17/68-Зм/22 від 18.07.2022, відповідно до якого тілесні ушкодження у на тілі ОСОБА_12 цілком могли бути отримані в результаті дій представленими на експертизу скляною пляшкою та кухонним ножем (т. 2 а.с. 234-237).

Посилання експерта при проведенні зазначеної вище додаткової судово-медичної експертизи від 18.07.2022 на те, що свідчення ОСОБА_10 , дані нею в якості підозрюваної в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечить судово-медичним даним як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_12 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманими в ході судово-медичної експертизи, суд не може взяти до уваги.

Так, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_42 , який пояснив, що свідчення обвинуваченої під час слідчого експерименту неспроможні, так як від удару скляною пляшкою в ліву сторону голови потерпілого тілесні ушкодження як на правій вушній раковині, так і в потиличній області голови справа утворитися не могли. Зоною нанесення удару пляшкою по голові була потилична область голови справа. Крім того, три рани справа на тулубі потерпілого не могли утворитися від одного удару ножем зліва в область нижнього ребра, як показала ОСОБА_10 на слідчому експерименті.

Судова колегія оцінює додатковий висновок експерта №12-17/68-ЗМ/22 від 18.07.2022 як частково недостовірний в частині посилань на відповідність свідчень підозрюваної під час проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним.

Таким чином, при допиті експерта в судовому засіданні було спростовано свідчення ОСОБА_10 під час слідчого експерименту про нанесення нею потерпілому ОСОБА_12 одного удару скляною пляшкою по голові зліва біля вуха, внаслідок чого у нього утворилися забійна рана в області правої вушної раковини та відкрита черепно-мозкова травма у формі забійної рани в потиличній області праворуч з крововиливами в м`які покрови голови, уламкових переломів потиличної кістки праворуч. Також спростовано свідчення обвинуваченої про нанесення одного удару ножем зліва в область нижнього ребра, внаслідок чого утворилися три проникаючі сліпі колото-різані поранення на передній поверхні правої половини грудної клітки.

Оскільки локалізація нанесеного потерпілому удару обвинуваченою, який вона зазначала під час слідчого експерименту, спростовано як такий, який не відповідає об`єктивним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи, судова колегія прийшла до висновку про уточнення обвинувачення в частині локалізації нанесення удару потерпілому ОСОБА_12 по голові. Тому вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на нанесення ОСОБА_48 удару пляшкою по голові зліва, та зазначає про нанесення ОСОБА_10 удару пляшкою по голові в потиличну область праворуч.

Доводи обвинуваченої про застосування до неї тиску з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування з метою надання зізнавальних показів перевірялися судом.

На підставі ухвали Зміївського районного сулу Харківської області від 01.03.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170020000516 щодо можливого вчинення співробітниками Національної поліції України та працівником прокуратури кримінального правопорушення, а саме: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувалися насильством під час досудового розслідування кримінального провадження (т.1 а.с.241, т.3 а.с.57-58).

14.11.2025 до суду надійшла відповідь від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_49 про те, що на підставі ухвали Зміївського районного суду було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020000516 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, наразі досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває (т.7 а.с.54).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2025 року зобов`язано Державне бюро розслідувань вжити заходи для забезпечення невідкладного ефективного розслідування кримінального провадження за №62023170020000516 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, щодо можливого вчинення співробітниками Національної поліції України та працівником прокуратури кримінального правопорушення, а саме: перевищення влади або службових повноважень під час досудового розслідування кримінального правопорушення (т.7 а.с.103,104).

20 січня 2026 року до суду надійшла постанова слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_49 про закриття кримінального провадження за № 62023170020000516 від 22.03.2023 за ч.2 ст. 365 КК України (т.7 а.с.151-152,153-158).

Як зазначено в цій постанові, в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, що з боку працівників правоохоронних органів було вчинено дії зі спричинення тілесних ушкоджень, ударів, побоїв, приниження честі та гідності. Крім того, особі не було завдано майнової шкоди, і тим паче, істотної майнової шкоди.

Враховуючи, що працівники правоохоронних органів не виходили за межі наданих їм повноважень при здійсненні своїх обов`язків, жодної майнової (істотної шкоди) охоронюваним законом інтересів будь-якої особи завдано не було, не здобуто доказів застосування фізичного чи психічного насильства, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, та відповідно і самого складу злочину.

Враховуючи, що працівниками ГУНП в Харківській області та Чугуївської окружної прокуратури здійснювалися повноваження у передбачений законом спосіб, та останні не виходили за їх межі, ОСОБА_10 в ході проведення затримання не заподіювалось жодної майнової, фізичної, чи психічної шкоди, в тому числі істотної шкоди, тобто такої шкоди, яка в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України. та відповідно і самого складу злочину.

Крім того, із висновку судово-медичної експертизи від 30.04.2022 № 121-14/67-Зм/22 (т.2 а.с.87) вбачається, що у ОСОБА_10 на момент проведення дослідження яких-небудь тілесних ушкоджень не мається, скарг на стан здоров`я не пред`являє;

при проведенні слідчого експерименту 23 червня 2022 року (майже через два місяці після затримання) у присутності захисника, судово-медичного експерта підозрювана підтвердила, що свідчення дає добровільно, на етапі досудового розслідування і на момент проведення експерименту заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувалися (т. 2 а.с. 219-229).

Тобто, об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до підозрюваної заходів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування не має.

Висновки експерта № 15-12/205-Ц/Дм 2022 від 08.06.2022 (т.2 а.с.172-176) та № 14/1576-Дм/22 від 15.06.2022 (т.2 а.с.194-195) суд не бере до уваги у зв`язку з їх неналежністю, так як вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження через відсутність .

До показань обвинуваченої щодо спричинення смерті ОСОБА_12 іншою особою - ОСОБА_18 , суд відноситься критично та зазначає наступне.

23 червня 2022 року майже через два місяці після вбивства ОСОБА_12 з ОСОБА_10 був проведений слідчий експеримент, під час проведення якого вона розказала про обставини кримінального правопорушення, яке було вчинене нею, оскільки потерпілий чіплявся до неї, а вона хотіла припинити його дії. Про вчинення на неї фізичного чи психологічного тиску з боку правоохоронних органів для того, щоб саме вона взяла на себе провину, обвинувачена не заявляла. Лише під час допиту в Зміївському районному суді Харківської області 01 березня 2023 року ОСОБА_10 заявила про іншу версію смерті потерплого, до якого вона не причетна, а її знайома ОСОБА_18 , яка в неї проживала, посварилася із співмешканцем, вбила його, а сама втекла.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2025 було надано доручення органу досудового розслідування - ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження чи місце проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - саме такі дані особи надала обвинувачена (т.6 а.с. 156, 158).

Надане судом судове доручення щодо встановлення місця проживання-перебування ОСОБА_18 результату не дало - встановити місце перебування, мешкання або номер мобільного телефону встановити не виявилось можливим (т.6 а.с.221-224).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 не підтвердили про перебування вранці 28.04.2022 (в день вбивства ОСОБА_12 ) іншої жінки, крім ОСОБА_10 , за місцем проживання останньої в АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_32 підтвердила, що ОСОБА_18 ввечері 27 квітня 2022 року, напередодні родії, була в неї вдома, а потім вона поїхала із села.

Щодо посилань обвинуваченої про відсутність доказів на підтвердження перебування її в стані алкогольного сп`яніння 28.04.2022 суд зазначає таке.

Свідок ОСОБА_26 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив суду під час його допиту, що із розмови із ОСОБА_10 він зрозумів, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підстав сумніватися у правдивості і достовірності показань свідка, у суду немає, і таких даних суду не повідомлено.

Крім того, сама обвинувачена під час слідчого експерименту вказувала на факт розпивання нею разом із ОСОБА_12 на кухні спиртних напоїв.

Під час огляду місця події 28.04.2022, а саме: на кухонному столі виявлено 2 скляні прозорі рюмки із речовиною світло-коричневого кольору за запахом спиртовмісною, в пічці три полімерні пляшки, об`ємом по 1.5 л, скляна пляшка коричневого кольору з етикеткою «FRATELLI» зі слідами РБК.

Згідно з висновком психіатричної експертизи обвинувачена під час вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації.

Отже, факт перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння встановлено судом шляхом дослідження всієї сукупності доказів.

Верховний Суд в Постанові у справі №643/20474/15-к від 11.02.2020 наголошував, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84,92,94 КПК України.

Тому доводи обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися виключно на підставі висновків відповідного експерта або іншими документами, які матеріали кримінального провадження не містять, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Отже, вирішуючи питання щодо умислу ОСОБА_10 заподіяти смерть потерпілому, судом враховано конкретні обставини вчинення злочину, а саме: сварка під час вживання спиртних напоїв, чіпляння потерпілого до ОСОБА_10 , яка схопила скляну пляшку, об`ємом 0,75 л, нанесла нею удар по голові, якою завдала відкриту черепно-мозкову травму, а потім цілеспрямовано взяла на кухні ніж і нанесла ним 3 удари в передню частину грудної клітки, спричинивши ОСОБА_12 три проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про зневажливе ставлення обвинуваченої до життя інших людей, яке за приписами ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Медичну або іншу допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення не надавала, невідкладну допомогу не викликала.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, знаряддя злочину, спосіб та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про умисел заподіяти смерть ОСОБА_12 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 доведена і кваліфікує її дії за п.13 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене .особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима за п.2 ч.2 ст.115 КК України, після відбуття покарання ще двічі засуджувалася за корисливі злочини.

Обвинувачена перебуває в шлюбі з ОСОБА_55 з 28 грудня 2021 року (т.2 а.с.23);

ОСОБА_10 є матір`ю малолітнього ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 24.06.2021 відібрано у матері з зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітньої дитини(т.3 а.с.40).

Обвинувачена також має сина ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.100).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №128 від 13.07.2022 ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 виявляла ознаки зазначеного хронічного психічного захворювання та перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасовим розладом психічного діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.6-9), тобто є осудною.

ОСОБА_10 проживала до затримання в с. Пасіки Чугуївського району, не працювала, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога в Зміївській лікарні не перебувала, відомостей про негативну характеристику суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності та наявність у неї хронічного психічного захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, вину в інкримінованому злочині не визнала, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, на момент вчинення злочину була в стані вагітності та мала хронічне психічне захворювання, що визнано обставинами, що пом`якшують покарання, тому приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 була засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2022 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі під час попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами,. передбаченими ч.4 ст 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

З урахуванням покарання, що призначається ОСОБА_10 , запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вирку законної сили.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2022, необхідно скасувати в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти ) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши попереднє ув`язнення з 28.04.2022 у строк покарання з розрахунку день за день.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироку законної сили.

Речові докази по справі: два предмети, схожі на рюмки, предмет, схожий на рюмку з кастрюлі, предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору, предмет, схожий на кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору, предмет, схожий на кухонний ніж з пилоподібним лезом з полімерною рукояткою білого кольору, скляна пляшка, об`ємом 0,75 л, коричневого кольору з етикеткою з написом «FRATELLI» з речовиною бурого кольору, змив з кутка печі, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кухні, змив з крана мийки кухні, рушник блакитного кольору;

жилетку рожевого кольору з речовиною бурого кольору, штани спортивні темно-червоного кольору з РБК, кофту жіночу темно-зеленого кольору, два полімерних капців зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі 8А IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

зрізи з нігтьових пластин обох рук, кофта синього кольору з синтетичної тканини, футболка синього кольору х/б, брюки спортивні чорні х/б, шкарпетки чорного кольору х/б, нижня білизна чоловіча синього кольору, які перебувають на зберіганні у ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, - знищити, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2022.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2