Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №308/2051/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2051/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.04.2018, виданий органом 2101, код НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0022/UA305000/2026 від 14.01.2026 року, згідно з яким 14.01.2026 о 20 год. 35 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту „Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», модель «ТХ-15 ACRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувався гр. України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу ''червоний коридор". Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, АСМО «Інспектор», внаслідок чого спрацювало орієнтування, що 17.03.2017 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , в режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель «S320», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , V1N НОМЕР_6 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 17.03.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно ним ввезено на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «S320», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_7 . Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 10000 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.01.2026 р. становить 503 219 грн. Станом на 14.01.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «S320», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять днів. Зазначені дії кваліфіковані як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. А тому суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив накласти адміністративне стягнення згідно санкції, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 МК України визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України » та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України не надано.

Таким чином суд вважає доведеним, що вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2026, доповідною запискою працівника митниці ОСОБА_3 ; інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, копією паспорта, контрольного талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даними з інтернету.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень гр. України ОСОБА_1 з приводу обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу повідомив про ввезення даного транспортного засобу. Де на даний час знаходиться вищевказаний транспортний засіб йому не відомо.

Наведене дає достатньо підстав для висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля 10000 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.01.2026 становить 503 219 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.04.2018, виданий органом 2101, код НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда