Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №308/2568/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2568/26

3/308/1029/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за матеріалами про адміністративне правопорушення, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23.02.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Семашко Д.М. про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Семашко Д.М. про проведення судового засідання в режимі відео конференції належним чином не обґрунтоване та немотивоване, а також представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Семашко Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Семашко Дмитра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе