Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №308/177/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/177/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 – адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Закарпатська обл., с. Велика Добронь, місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 26.09.2022 року, виданий органом – 2123; ідентифікаційний номер платника податків – НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0850/UA305000/2025 від 29 листопада 2025 року вбачається, що 29.11.2025 року о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по автомобільній смузі руху митного поста «Астей» Закарпатської митниці по каналу «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» р.н.з. України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в якості пасажирів слідували громадянка України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_3 , який слідував з Угорщини в Україну у приватних справах.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що під час проведення усного опитування та митного контролю особистих речей громадянина України ОСОБА_4 , він усно заявив про відсутність в нього товарів обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України.

В ході митного контролю речей громадянки України ОСОБА_5 , було виявлено не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, а саме: «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 1 упаковки, всього 100 таблеток, фірма виробник «Egis», країна виробник – Угорщина.

Вищезазначений медичний препарат знаходився в одному з відділень сумки громадянина серед інших особистих речей, без ознак приховування.

Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що виявлений медичний препарат переміщував на прохання знайомої громадянки та зазначила, що його вартість 1000 угорських форинтів, що за курсом НБУ станом на 29.11.2025 становить 128,00 грн.

Діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

При цьому у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_6 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_7 , представник заявника Деак Жолта Олександровича, надійшли заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України. Так, представник зазначає, що як з вбачається, з матеріалів справи: фактичні дії, які митним органом кваліфіковано за ч. 3 ст. 471 МК України, вчинені іншою особою; особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, не здійснювала дій, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення; доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Сторона захисту звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за умови встановлення її особистої вини, а складення протоколу не щодо фактичного правопорушника свідчить про відсутність у діях притягуваної особи суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Зокрема це підтверджується, відповідним пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної оперативним працівником Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка вказала, що саме вона перевозила медичний препарат іноземного виробництва «Frontin 0.25 mg», що містить діючу речовину «alprazonlam», в кількості 1 упаковка, всього 100 таблеток, фірма виробника «Edis» країна виробник Угорщина, що переміщувався 29.11.2025 року, близько 19.48 год., через митний контроль «Вїзд в Україну», митного поста «Астей», оскільки тяжко хворіє та надала працівнику поліції відповідний рецепт.

На адвокатський запит надійшла відповідь, про те, що відповідні матеріали відносно ОСОБА_1 до ЄРДР не вносились, а рішення прийнято відповідно ЗУ «Про звернення громадян», про що свідчить відповідна відповідь на адвокатський запит.

Адвокат зазначає, що таким чином, оскільки протокол про порушення митних правил складено не на особу, яка фактично вчинила правопорушення, у діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу.

Адвокат зазначає, що необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Адвокат вказує, що враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_9 , а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання сторони захисту, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладених обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст. 268 КУпАП, ч ч. 3 ст. 471 МК України, у разі. В разі відсутності правових підстав, щодо застосування п.1 ст.247 КУпАП, прошу звільнити громадянина України ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України , обмежившись усним зауваженням, а справу про порушення митних правил щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП .

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адмінстягнення передбачене ч.3 ст.471 МК України.

У судовому засіданні адвокат Опаленик М.Ю., підтримав клопотання подане ним 06.02.2026, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

29.11.2025 року о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по автомобільній смузі руху митного поста «Астей» Закарпатської митниці по каналу «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» р.н.з. України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в якості пасажирів слідували громадянка України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_3 , який слідував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Під час проведення усного опитування та митного контролю особистих речей громадянина України ОСОБА_4 , він усно заявив про відсутність в нього товарів обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України.

В ході митного контролю речей громадянки України ОСОБА_5 , було виявлено не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, а саме: «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 1 упаковки, всього 100 таблеток, фірма виробник «Egis», країна виробник – Угорщина.

Вищезазначений медичний препарат знаходився в одному з відділень сумки громадянина серед інших особистих речей, без ознак приховування.

Громадянин України ОСОБА_5 пояснив, що виявлений медичний препарат переміщував на прохання знайомої громадянки та зазначила, що його вартість 1000 угорських форинтів, що за курсом НБУ станом на 29.11.2025 становить 128,00 грн.

З приводу поданих адвокатом пояснень Гуді Ганни Єнівни, про те, що разом із ОСОБА_6 їхала в кінці листопада з Угорщини на його автомобілі та що саме у неї на в`їзді в Україну було виявлено препарат ОСОБА_10 , який вона тривалий час приймає та купляє в Угорщині, суд зазначає наступне.

Так, адвокатом до заперечень додано рецепт на препарат Frontin, виписаний на ім`я ОСОБА_11 . Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.11.2025 року о 19 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по автомобільній смузі руху митного поста «Астей» Закарпатської митниці по каналу «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» р.н.з. України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в якості пасажирів слідували громадянка України ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_3 , який слідував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Проте, відсутні відомості що в якості пасажира у вказаному транспортному засобі перебувала також ОСОБА_8 . Окрім того, зі місту письмових пояснень ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, він вказує, що перевозив виявлений медичний препарат в Україну на прохання жінки похилого віку, за її проханням. Проте, не вказує що така перебувала в якості пасажира, та слідувала разом із ним через ДКУ.

Вказане ставить під сумнів факт того, що 29.11.2025 саме у неї було вилучено препарат ОСОБА_10 , який знаходився в одному з відділень сумки громадянина серед інших особистих речей, без ознак приховування, у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 .

Суд враховує, що згідно відповіді на адвокатський запит наданий Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, відомості про порушення митних правил гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано Берегівським РВП до ІКС ІПНП за №18760 від 19.11.2025 року. Рішення по вище зазначеним матеріалам прийнято згідно ЗУ «Про звернення громадян» за №18760 від 27.12.2025 року. Відомості в ЄРДР не вносились.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку №1420003800-0319 від 11 грудня 2025 року, вбачається, що: У складі наданих на експертизу 100 (ста) таблеток лікарського засобу «Frontin® 0,25 mg tabletta alprazolam..» (№ серії «M46A0125», термін придатності «01 2027») виявлено альпразолам.

Альпразолам, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N?770 (із змінами і доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця III список №2).

Визначити кількісний вміст альпразоламу у дослідженому препараті не видається можливим у зв?язку з відсутністю хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Вміст альпразоламу, згідно маркування на упаковці, в 1 таблетці лікарського засобу «Frontin® 0,25 mg tabletta alprazolam. складає 0,25 мг, у 100 таблетках, відповідно - 25 мг (0,025 г).

Відповідно до таблиці 2 Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 альпразолам відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 №614 (далі - Наказ № 614) встановлено правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян.

Відповідно до п. 2.9 Наказу №614, у пункті 4 митної декларації зазначаються, зокрема, відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларування та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.

Відповідно до п. 1.10 Наказу №614, з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до абзац. 1 п.п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 23 травня 2012 №458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що так як таблетки лікарського засобу «Frontin» містять в своєму складі “альпразолам”, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, то вказані таблетки є товаром, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.

Порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» від 23 травня 2012 року за № 458, згідно з пунктом 1 якої, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини) або у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я.

Статтею 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року за № 60/95-ВР (в редакції на момент виявлення правопорушення) передбачено, що фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону, були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 471 ч.3 Митного кодексу України передбачає що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Примітка. Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

Діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил; її письмовими поясненнями; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу та фототаблицями; доповідною запискою співробітника митниці; висновком за результатами проведення експертного дослідження; згідно відповіді на адвокатський запит наданий Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, відомості про порушення митних правил гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано Берегівським РВП до ІКС ІПНП за №18760 від 19.11.2025 року. Рішення по вище зазначеним матеріалам прийнято згідно ЗУ «Про звернення громадян» за №18760 від 27.12.2025 року. Відомості в ЄРДР не вносились.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 471 МК України, а саме: не заявив митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо клопотанні сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі 22 КУпАП або на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, про закриття провадження по справі, то суд таких не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо застосування положень ст.22 КУпАП суд оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно п.17 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 були лікарські засоби іноземного виробництва: пігулки «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 1 упаковки, всього 100 таблеток, кожна пігулка містить у своєму складі речовину алпразолам, що є психотропною речовиною, який віднесений до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Отже, предметом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон є лікарські засоби, які містить у складі психотропні речовини, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України та вимагає дотримання визначених законом правил переміщення - надання митної декларації, рецепту лікаря та ін. Враховуючи вартість та кількість предметів правопорушення, відсутність будь-яких доказів правомірного переміщення їх через митний кордон України, на момент перетину кордону, з огляду на те, що недотримання вимог законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного порушення, за позицією суду його не можна віднести до малозначного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст. 471 МК України, передбачає що вчинення дій, порушень митних правил передбачених диспозицією вказаної норми, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 1 упаковки, всього 100 таблеток, фірма виробник «Egis», країна виробник – Угорщина.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 16, 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п .5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тиясч сто) гривень з конфіскуванням переміщуваного товару, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 1 упаковки, всього 100 таблеток, фірма виробник «Egis», країна виробник – Угорщина.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп..

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош