Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №303/9459/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9459/25

Провадження № 3/303/3070/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника Горбея П.С. адвоката Лишенко Н.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Волошин Л.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2025 року, о 11 годині 55 хвилин в м.Мукачево, по вул. Томаша Масарика, (Матросова), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду транспортного засобу, що мав намір виконати поворот ліворуч на прилеглу територію, розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., незважаючи на небезпеку маневру та поданий сигнал поворот ліворуч попереднім автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 і почав зупинятися. Його транспортний засіб був завантажений. Щоб не допустити зіткнення, він виїхав на вільну зустрічну смугу руху. У цей момент без будь-яких попереджувальних сигналів повороту, автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Його транспортний засіб рухався зі швидкістю 67 км/год. Причиною ДТП є порушення правил ПДР ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Лишенко Н.С. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підстав п.1 ст. 247 КУпАп, так як причиною даної ДТП є порушення водійкою ОСОБА_1 вимог ПДР України, оскільки остання заздалегідь не увімкнула показник повороту та здійснила маневр повороту у забороненому місці, тобто перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не доїхавши до переривчастої лінії, яка дозволяє маневр повороту. На підтвердження своїх заперечень надала відеозапис та фотознімки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, вона переконалася, що не заважає іншим учасників дорожнього руху, впевнилася, що попереду не їде інший транспортний засіб, включила покажчик повороту та розпочала поворот щоб заїхати на шиномонтажну станцію і в цей момент відчула сильний удар у задню ліву сторону. Від удару її автомобіль розвернуло і відкинуло на узбіччя. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_2 . На підтвердження своїх показів надала відеозапис.

У судовому засіданні поліцейський 1 взводу 3 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Лівак С.С. пояснив, що він 29.11.2025 року прибув на місце події ДТП, відібрали пояснення в учасників пригоди та з?ясували, що в діях ОСОБА_2 є порушення п.п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України у зв`язку з чим складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Татинець В.В. пояснив, що він складав електронну схему ДТП на планшеті. Щодо порядку складання схеми ДТП, пояснив, що він вказує адресу ДТП і їм автоматично підтягує програма схему знаходження доріг та дорожню розмітку. Самостійно він не міг змінити розмітку дороги та вказати інші заїзди чи шляхи, а тому схема ДТП не відповідає фактичним обставинам. В дійсності, на тій ділянці дороги наявний заїзд та виїзд на шиномонтажну станцію. Дорога має переривчасту розмітку зі сторони водія БМВ. На схемі він не вказав гальмівний шлях та осип скла, так як такий не побачив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527079 від 29.11.2025 року, схемою місця ДТП від 29.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.11.2025 року, відеозаписами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 завчасно не увімкнула показник повороту спростовується відеозаписами, наявними на дисках, наданих адвокатом Лишенко Н.С. та УПП в Закарпатській області.

Крім того, згідно наданих відеозаписів, ОСОБА_2 мав технічну можливість утриматися від перестроювання на зустрічну смугу руху та перетину при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки та дотриматися безпечної дистанції і безпечного інтервалу по відношенню до транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до п. 13.1 ПДР України.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.1.1 розділу 34 ПДР України, внаслідок відсутності причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів – ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко