Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №303/980/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/980/26

3/303/269/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю прокурора Заяць К.С., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, директора Пункту тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-7 ч.ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором Пункту тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону – посадовою особою юридичної особи публічного права, 29.05.2024 маючи на підписі наказ №15-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у травні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 175% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у травні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.06.2024, маючи на підписі наказ №29-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у червні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 140% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у червні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 26.07.2024, маючи на підписі наказ №30-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у липні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 95% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у липні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 28.08.2024, маючи на підписі наказ №35-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у серпні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 100% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у серпні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 25.09.2024, маючи на підписі наказ №38-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у вересні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 103% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у вересні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 29.10.2024, маючи на підписі наказ №43-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у жовтні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 87% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у жовтні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 29.11.2024, маючи на підписі наказ №46-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у листопаді 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 131% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у листопаді 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ,

Окрім цього, ОСОБА_1 24.12.2024, маючи на підписі наказ №46-п «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у грудні 2024 року», у якому у тому числі визначено премію у розмірі 92% місячної заробітної плати за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час у грудні 2024 року водію автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини – ОСОБА_3 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника – Голову Державної міграційної служби України про наявність у нього у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вищезазначений наказ, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що згідно чинної на момент прийняття на роботу ОСОБА_2 редакції Закону України "Про запобігання корупції" у 2017 році брат дружини не входив до переліку близьких осіб, щодо яких встановлено обмеження щодо спільної роботи; після внесення змін до вищезазначеного закону у жовтні 2019 року категорію "близькі родичі" було суттєво розширено, проте, зважаючи на значний обсяг поточних функціональних обов`язків та відсутність відповідних роз`яснень чи повідомлень з боку кадровою підрозділу, на який покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням антикорупційних обмежень, йому не було відомо про факт зміни правового статусу підлеглої особи.

Прокурор Заяць К.С. в суді обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 5100 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону до числа посадових осіб юридичної особи публічного права належать керівники, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Частиною 2 ст.81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Статтями 167 та 169 цього Кодексу передбачено, що держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні і комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПТРБ у Закарпатській області є державною організацією, засновником якої є Державна міграційна служба України.

Відповідно до Розділу 1 п. 3 Положення «Про Пункт тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області», затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 29.05.2019, Пункт - є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Згідно п. 4 цього ж розділу Пункт утворюється, реорганізується, утримується та ліквідується Державною міграційною службою України і належить до сфери її управління.

З урахуванням вище викладеного, Пункт тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області є юридичною особою публічного права.

Диспозиція частини першої статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частини другої статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка до ст. 172-7 КУпАП).

Пунктами 2 та 3 частини першої 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, в тому числі, рідний брат та сестра дружини.

Та обставина, що ОСОБА_2 є рідним братом дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтверджується копіями актового запису про шлюб №31 від 29.08.1987 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та актового запису про народження №5 від 09.04.1962 стосовно ОСОБА_2 та №12 від 17.10.1967 стосовно ОСОБА_5 , згідно яких батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

У порушення пунктів 2, 3 частини першої 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції ОСОБА_1 , будучи директором Пункту тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», підписав накази № 15-п, №29-п, №30-п, №35-п, №38-п, №43-п, №46-п, №51-п, якими визначив розмір премії за особистий вклад в загальні результати роботи та фактично відпрацьований час підпорядкованим працівникам, в тому числі рідному брату дружини ОСОБА_2 .

За вищезазначених обставин, маючи на підписі накази № 15-п, №29-п, №30- п, №35-п, №38-п, №43-п, №46-п, №51-п, якими передбачено премію, у тому числі для рідного брата дружини - ОСОБА_2 , у директора ПТРБ у Закарпатській області ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом, що полягав у бажанні надати премію рідному брату дружини та службовими повноваженнями як директора державної організації, до повноважень якого належить об`єктивна та неупереджена оцінка виконаної підпорядкованими працівниками роботи та покладених на ПТРБ у Закарпатській області завдань, стимулювання їх діяльності у формі видання та підписання наказів про преміювання за результатами роботи, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, що виразилося у факті підписання зазначеного наказу та зумовило виникнення у ОСОБА_1 у зв`язку з цим реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 як директор Пункту тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області, зобов`язаний повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, тобто Голову Державної міграційної служби України.

Натомість, всупереч вимог ст.ст. 28, 29 Закону заходи самостійного врегулювання у розумінні Закону шляхом усунення приватного інтересу (ч. 2 ст. 29 Закону) не вжив.

Таким чином, директор Пункту тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області ОСОБА_1 в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку із надходженням для підписання відповідних наказів не повідомив Голову Державної міграційної служби України, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, та підписавши накази № 15-п, №29-п, №30- п, №35-п, №38-п, №43-п, №46-п, №51-п, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону.

При підписанні наказу про встановлення премії близькій особі, у ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка полягала в тому що він як керівник повинен бути об`єктивним при прийнятті будь-яких рішень у тому числі стосовно ОСОБА_2 , однак вказаний вище приватний інтерес превалював над службовими повноваженнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58 від 05.02.2026; рапортами заступника начальника ВМЗК Закарпатського управління ДВБ НПУ від 05.02.2026, запитом начальника Закарпатського управління ДВБ НПУ №97385-2025 від 19.12.2025 до ПТРБ у Закарпатській області про надання інформації, відповіддю заступника директора ПТРБ у Закарпатській області №2177.1/882-25 від 23.12.2025, витягом з ЄДРЮОФОПГФ стосовно ПТРБ у Закарпатській області, наказом ДМС України №162 від 29.05.2019 про затвердження Положення про Пункт тимчасового розміщення біженців у Закарпатській області, копією посадової інструкції директора ПТРБ у Закарпатській області; наказом голови ДМС України №267-к від 07.06.2017 про призначення ОСОБА_1 з 7 червня 2017 року на посаду директора ПТРБ у Закарпатській області, наказом директора ПТРБ у Закарпатській області ОСОБА_1 №22-ос від 27.06.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ПТРБ у Закрпатській області з 03 липня 2017 року, копією посадової інструкції водія автотранспортного засобу відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення, наказами директора ПТРБ у Закарпатській області ОСОБА_1 №03-од від 29.01.2024 про оголошення простою, №15-од від 26.04.2024 про припинення простою ОСОБА_7 та №49-ос від 17.12.2024 про звільнення ОСОБА_2 ; копіями актового запису про шлюб №31 від 29.08.1987 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , актового запису про народження №5 від 09.04.1962 стосовно ОСОБА_2 та №12 від 17.10.1967 стосовно ОСОБА_5 , згідно яких батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; наказом директора ПТРБ у Закарпатській області Марковського Ю.Ю. №26-од від 12.07.2017 «Про затвердження Положення про порядок преміювання та інші додаткові виплати працівників ПТРБ у Закарпатській області», витягами з наказів директора ПТРБ у Закарпатській області ОСОБА_1 №15-п від 29.05.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у травні 2024 року», №29-п від 17.06.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у червні 2024 року», №30-п від 26.07.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у липні 2024 року», №35-п від 28.08.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у серпні 2024 року», №38-п від 25.09.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у вересні 2024 року», №43-п від 29.10.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у жовтні 2024 року», №46-п від 29.11.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у листопаді 2024 року», №51-п від 24.12.2024 «Про преміювання працівників ПТРБ у Закарпатській області у грудні 2024 року», відповіддю голови ДМС України №17-280/1-26 від 09.01.2026, згідно якої повідомлення від ОСОБА_1 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2024 до теперішнього часу до ДМС не надходили.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, враховуючи характер і ступінь вчинених адміністративних правопорушень, його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч.1, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 – 665 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш