Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №395/37/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/37/26

Провадження № 1-кп/395/39/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000362 від 16 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, перебуваючого на військовій службі в Державній прикордонній службі України у званні солдат на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії – снайпера другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень пунктів 1, 3 - 5, 8 та 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № З Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 які є працівниками правоохоронного органу які згідно книги нарядів відділення поліції № 3 Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та відповідно до розстановки нарядів на 15.08.2025 року заступили у форменому одязі на чергування.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025 близько 17:00 год. інспектор з реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор з реагування СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , у складі наряду на службовому автомобілі «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме водій мопеду марки «Suzuki» рухався без номерного знаку та в останнього відсутній захисний шолом, в результаті чого було зупинено даний мотоцикл, яким керував ОСОБА_4 , який будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - снайпера другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що у своїй сукупності свідчить про істотне відхилення від установленого порядку несення служби, неналежне виконання покладених на нього функціональних обов`язків та ігнорування вимог нормативно-правових актів, які регламентують діяльність військовослужбовців, під час спілкування з поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_4 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи по провул. Набережний, с. Мартоноша, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_6 , який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівнику поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлював пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, але критично оцінює свої дії.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, так як він висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, висновків досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: DVD-R диск з відео файлом – залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8