Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №216/371/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/371/26

провадження 3/216/417/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Захисників України, буд. 1К, здійснив продаж тютюнових виробів (снюсу) з рук, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». За даним фактом 20.12.2025 ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953122.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, його захисник, адвокат Заборський О.В., надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, водночас ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, тому не є суб`єктом даного правопорушення. Крім того, з відео, яке долучено до матеріалів справи, не можливо встановити де саме де та ким був здійснений відеозапис, тобто дане відео взагалі не підтверджує вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення саме ОСОБА_1 цього порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, копію письмових пояснень, з яких неможливо встановити дійсні обставини події, оскільки відсутні будь-які чеки про продаж тощо. Окрім цього, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилався на те, що він лише передавав пакет знайомому знайомого, передати пакунок його попросили, нічого щодо продажу він не знав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визначається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зокрема пояснив, що у месенджері «Телеграм» знайшов невідому особу, яка продає снюс, домовився зустрітися та 20.12.2025, близько 16 год. 40 хв., зустрівся з хлопцем за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Захисників України, буд. 1К, біля магазину «Сільпо», який передав йому три упаковки снюсу та сказав, що одна коштує 280 грн. Після чого ОСОБА_2 переказав йому на карту «Приватбанк» 1005,03 грн;

- платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2025 з якої слідує, що ОСОБА_2 здійнив переказ коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі 1005,03 грн;

- протоколом огляду від 20.12.2025, а саме, в ході огляду ОСОБА_2 , останній у присутності понятих добровільно надав працівнику поліції три коробки тютюнововмісної речовини – снюсу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини.

При цьому, доводи захисника про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарської діяльності є помилковими, оскільки суб`єктом даного правопорушення може бути будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Також суд не погоджується з твердженнями захисника, щодо відсутності у матеріалах справи доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки такі спростовується зазначеними вище письмовими доказами.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень), з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Предмети торгівлі, а саме, 3 коробки тютюнової речовини (снюсу), вилучені у ОСОБА_2 згідно з протоколом від 20.12.2025 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також виручку, одержану від продажу предметів торгівлі у сумі 1005,03 грн ( ОСОБА_1 , код отримувача: НОМЕР_1 , рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ) – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ