Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №194/129/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/129/26

Номер провадження № 1-кп/194/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 року за №12025041400000531 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Твер, російська федерація, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 26.10.2025 у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 1З год. 30 хв. знаходячись на бульварі Героїв Космосу в м. Тернівка, Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на лавці залишений потерпілим ОСОБА_6 , з яким вони разом вживали спиртні напої, мобільний телефон марки «Тестю Spark BG6» 128+4 GB, imei №l: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону та грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , та належать останньому.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno Spark BG6» 128+4 GB, imei №l: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , вартістю 2847,86 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи графічний пароль для розблокування вказаного мобільного телефону «Тестю Spark BG6», який належить ОСОБА_6 , використовуючи мобільний банкінг «ПУМБ онлайн», шляхом переводу з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_4 відкриту в AT «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти у сумі 9 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Викраденими мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 847, 86 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.10.2025 у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 21 хв. знаходячись на бульварі Героїв Космосу в м. Тернівка, Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Tecno Spark BG6» 128+4 GB, ітеі№1: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою подальшої аутентифікації зайшов у додаток мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів України» є електронним платіжним засобом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних систем» є інформаційною (автоматизованою) системою. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», з метою заволодіння у подальшому грошовими коштами ОСОБА_6 . Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_4 не маючи на те дозволу від потерпілого ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання грошових коштів, як перебували у власності потерпілого ОСОБА_9 використовуючи фінансовий помер клієнта AT «ПУМБ» здійснив несанкціонований вхід до мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», який діє на підставі банківської ліцензії №8 від 06.10.2011, авторські трава на який належать АТ «ПУМБ», таким чином, отримавши доступ до особистого кабінету користувача ОСОБА_6 мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», та можливість розпоряджатись грошовими коштами та використовувати функції банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_10 та перерахував від імені потерпілого на картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 9 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не заявився, надав письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно, 26.10.2025 року знаходячись на бульварі Героїв Космосу в м. Тернівка, Дніпропетровської області він, разом із своїм однокласником ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. Коли останній відлучився для придбання спритного нової порції спиртного то залишив на лавці свій мобільний телефон. Обвинувачений, скориставшись відсутністю потерпілого викрав його телефон та знаючи логін і пароль проник до системи мобільного банкінгу, в результаті чого зняв грошові кошти в сумі 9000грн.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченого, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винного ОСОБА_4 за ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Також визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі. З врахуванням ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

Обвинувачений погодився із запропонованим покаранням.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній має середню освіту, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_4 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, і покладанням на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч.ч.1,3 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-коробку з під мобільного телефону марки «Тесnо Spark BG6» 128+4 GB. Іmеі №1: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 – залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-лист вих. № КНО- 07.8.5/17135БТ від 12.12.2025 з додатками №1. №2. інформація про вхід у ПУМБ онлайн по клієнту ОСОБА_6 за період з 26.10.2025-28.10.2025, виписка по рахунку НОМЕР_5 за період з 26.10.2025-28.10.2025, інформація про рух коштів за рахунком НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 26.10.2025 по 28.10.2025, звіт по транзакціях за рахунком НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 26.10.2025 по 28.10.2025, заява клієнта ОСОБА_6 №281941653, лист вих. № КНО- 07.8.5/17130-БТ від 12.12.2025 з додатками №1, №2. інформація про вхід у ПУМ Б онлайн по клієнту ОСОБА_6 за період з 26.10.2025-28.10.2025, виписка по рахунку № НОМЕР_6 за період з 26.10.2025-28.10.2025, інформація про рух коштів за рахунком № НОМЕР_7 у валюті UAH за період з 26.10.2025 по 28.10.2025, звіт по транзакціях за рахунком НОМЕР_3 у валюті UAH за період з 26.10.2025 по 28.10.2025, копія ДКБО та заява на зміну умов №332654200, фото клієнта ОСОБА_6 , лист вих. № КНО- 07.8.5/17106-БТ від 12.12.2025 з додатками №1, №2. заява (анкета клієнта) ОСОБА_7 копія Є-паспорту, фото клієнта ОСОБА_7 , інформація про вхід у ПУМБ онлайн по клієнту ОСОБА_7 за період 26.10.2025- 28.10.2025, виписка по рахунку № НОМЕР_8 за період з 26.10.2025-28.10.2025, інформація про рух коштів за рахунком № НОМЕР_9 у валюті ПАН за період з 26.10.2025 по 28.10.2025 клієнт ОСОБА_7 , звіт по транзакціях за рахунком НОМЕР_8 у валюті UAH за період з 26.10.2025 по і 28.10.2025, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Тесnо Spark BG6» 128+4 GB. Imei №l: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , VC:734730, D/N: НОМЕР_10 , що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ПРВП, квитанція №154449 – повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1