Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №193/1882/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1882/25

Провадження № 3/193/20/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу – старшого офіцера на батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2025 о 15 год 15 хв. майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира взводу – старшого офіцера на батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового місця розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , який всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість направив до суду письмові пояснення по суті справи про те, що він 09.12.2025 готувався до виїзду на нове місце перебування. Коли він збирав речі та складав їх у машину, до його місця проживання в с.Девладове приїхав майор (прізвище його не знає), який сказав йому, що оскільки він їде на своїй машині, то він забирає його зброю на час переїзду на нове місце, після чого передзвонив своєму командиру та отримавши наказ, віддав зброю. Після цього, до завантажив автомобіль, приготував їсти та ліг відпочивати, так як йому потрібно було вранці виїжджати. Крім водія підрозділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживали разом з ним, нікого не бачив.

Також на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких пояснив, що з 09.12.2025 до ранку 10.12.2025 знаходився в с.Девладове на місці розташування. Ввечері, 09.12.2025 приїхав до місця розташування ОСОБА_1 , покормив їх і вони лягли спати. Вранці 10.12.2025 вони разом виїхали на нове місце розташування, ОСОБА_1 був тверезий, ніяких показів не давав, документів не підписував.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -

- ч.2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення 8/2025 від 09.12.2025, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом (а.с.13), направленням на огляд військовослужбовця ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2025 (а.с.14), рапортами заступника командира батальйону з тилу 2 батальйону територіальної оброни ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 , водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 2 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , штаб – сержанта 3 категорії групи планування об`єднаної вогневої підтримки штабу НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_7 , згідно яких кожний окремо повідомив, що 09.12.2025 в АДРЕСА_2 був виявлений майор ОСОБА_1 , командир взводу – старший офіцер на батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння – відмовився, вів себе агресивно та неадекватно сприймав обстановку (а.с.15-17), службовою характеристикою, згідно якої вбачається, що майор ОСОБА_1 характеризується із позитивної сторони під час виконання ним своїх службових обов`язків (а.с. 20), посвідченням серії НОМЕР_4 від 27.01.2021 (а.с.23), витягом із наказу №324 від 09.11.2025 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду командира мінометного взводу – старшим офіцером на батареї мінометної батареї 2 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , ВОС-0304003 (а.с. 24).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознакою відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, і вина його у вчинені цього правопорушення доведена.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховано дані особи порушника, який на час вчинення правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має винятково позитивну характеристику від командування військової частини, де проходить військову службу, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином на переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук