Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №206/597/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/597/26

Провадження № 3/206/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення серія А3913 №25 від 31.12.2025 року, складеного за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, 04.12.2025 року у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я водія-електрика апаратного засекреченого зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 було скеровано фельдшером ОСОБА_2 до ВМКУ СР для поглибленого медичного огляду. 04.12. 2025 року згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15882/2025 було встановлено факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 3,04 проміле, у зв`язку з чим його було госпіталізовано з діагнозом: «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю» терміном на 14 діб. Солдат ОСОБА_1 зізнався, що вживав спиртні напої напередодні 04.12.2025 року, чим недбало поставився до військової служби. Свідків вживання ним алкоголю не було.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не було зазначено місце вчинення діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення.

Суд, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на "суд, встановлений законом", що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська