Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №214/11608/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11608/25

3/214/247/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.11.2025 року о 12-03 год. проспект Університетський Саксаганський район водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальціва рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. На неодноразову вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чіткої відповіді не надав, починав відволікатися від діалогу, перебиваючи розмову, починав спілкуватись по телефону та не реагував на поставлені запитання, чим вчиняв дії щодо ухилення від огляду на визначення стану сп`яніння. Факт руху ТЗ Xiaomi нагрудний відео реєстратор 475216, 475346, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк …нарк чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він вважає, що у патрульного були відсутні підстави для зупинки його ТЗ. Він їхав по роботі за завданням і просив видати йому направлення на огляд, порядок направлення і процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не пояснили патрульні. Інспектор з ним дуже нестримано спілкувався та не роз`яснив про відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння, тому він змушений був телефонувати і консультуватись по телефону. Інспектор не дочекавшись його відповіді почав складати протокол та роз`яснювати права. Він не перебував у жодному стані сп`яніння та повідомив що має специфічне захворювання шкіри, що пояснює блідість.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПРІ 519373 від 21.11.2025 року вбачається, що о 12-03 год. проспект Університетський Саксаганський район водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальціва рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. На неодноразову вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чіткої відповіді не надав, починав відволікатися від діалогу, перебиваючи розмову, починав спілкуватись по телефону та не реагував на поставлені запитання, чим вчиняв дії щодо ухилення від огляду на визначення стану сп`яніння.

В поясненнях водія в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ 519373 від 21.11.2025 року зазначено, що водій не відмовляється, зупинили його з однієї причини а переключились на іншу, вбачає упереджене ставлення з боку патрульних.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором долучено:

-Рапорт інспектора Суворова Р.І.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛз НПД» ДОР від 21.11.2025 року із зазначенням, результат огляду – відмова від огляду;

Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В.Кузьмінський відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, повторність відсутня.

DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 21.11.2025 року за участю водія ОСОБА_1 . Оглядом відео з БК патрульних встановлено 12:04 зупинка ТЗ Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , причиною зупинки зазначено відсутність заднього «двірника» на задньому склі автомобіля, що стало висновком про технічну несправність ТЗ. Об 12:09 інспектором ПП зазначено на ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя , підвищена жвавість мови та тремтіння пальців рук, водій повідомив інспектору що він має вже два протоколи за аналогічними ознаками та повідомив, що має певні дерматологічні проблеми. 12:10 було запропоновано інспектором водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. О 12:24 водій після вимоги інспектора пройти огляд на стан сп`яніння попросив дати йому на руки направлення щоб він самостійно його пройшов, на що отримав відповідь «Що це так не працює». 12:26 інспектор ПП не дочекавшись відповіді на питання чи згоден водій пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, перейшов до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, роз`яснив водію права та обов`язки та про відсторонення водія від права керування ТЗ.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ 519373 від 21.11.2025 року матеріалами справи, доказами судом не встановлено обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліції.

На відеозаписі патрульним ПП о 12:25 було повторно висловлено водію ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в той момент коли водій розмовляв по телефону. На думку суду, дії патрульного носять суто формальний характер з огляду на те, що водію ОСОБА_1 інспектор не дав можливості дати ані стверджувальну відповідь ані виказати відмову від проходження огляду на вимогу поліцейського. О 12:26 водій ОСОБА_1 звернувся до патрульного з проханням надати йому на руки направлення на огляд та не отримав у відповідь ані роз`яснення про порядок проходження такого огляду, що він має бути проведений в присутності поліцейського ані роз`яснення про відповідальність за відмову пройти огляд на вимогу працівника поліції. Натомість, патрульний в різкій манері спілкування, не стримуючи незадоволення від спілкування з водієм зазначив російською мовою, що це так не працює та перейшов до процедури складання протоколу, роз`яснення прав та обов`язків, відсторонення водія від права керування ТЗ.

Таким чином, з відео БК патрульних вбачається, що після законної вимоги водію від патрульного про проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, поліцейський не дочекався відмови водія протягом кількох секунд, не зафіксував факту відмови водія від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння. На відео вбачається, що патрульний не дав можливості водію висловити свою позицію та відповідь на питання «так» або «ні», інспектор патрульної поліції замість чітких роз`яснень та стриманої манери спілкування виказав роздратованість та вступив у суперечку з водієм, сперечаючись з питання видачі на руки письмового направлення на огляд водія в ПНД. Також, про ці обставини свідчить те, що водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях на протоколі зазначав, що він не відмовився від проходження огляду.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з відсутністю доказів відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 .

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська