Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №185/15660/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 22 лютого 2026 р.

Справа: №185/15660/25

Суддя: Косюк А. П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15660/25

Провадження № 3/185/248/26

23 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката – Букура М.Є., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката – Андрухова Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року близько 12 годин 00 хвилин в м. Павлоград, вул. Ганни Світличної (Радянська), 65 водій «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ганни Світличної, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Центральна, не надала переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 16 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем «Рено Флюінс» н.з. НОМЕР_2 і рухалася по вул. Г. Світличної в м. Павлограді в напрямку ТЦ «КУБ». Вона зупинилась перед пішохідним переходом. Перед нею їхав автомобіль «GEELY», який не зупинився і проїхав пішохідний перехід, та поїхав в сторону ТЦ «КУБ». Вона впевнилась, що автомобілів ні з права, ні зліва немає, а лише попереду автомобіль «GEELY». Потім вона поїхала далі по дорозі за автомобілем «Джилі». Той автомобіль зупинився, так як на його полосі руху стояв вантажний автомобіль біля магазину «Морепродукти». Вона зупинилася за ним. Це відбулося на перехресті вул. Г. Світличної та вул. Центральної. Потім вона почула сигнал і в неї врізався автомобіль червоного кольору, який їхав з великою швидкістю. Вона викликала поліцію. Удар прийшов у ліву передню частину її автомобіля. Той автомобіль від`їхав. Поліцейські під`їхали та зупинилися за тим автомобілем, а він почав рух і поліцейські поїхали за ним. Вона керує автомобілем 39 років.

Захисник – адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких:

1)протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: «Не зазначено в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, оскільки у проколі не йде мова про зіткнення транспортних засобів, створення аварійної ситуації або будь-що інше, внаслідок чого автомобілі могли отримати механічні пошкодження. Так сам факт ненадання переваги одного транспортного засобу іншому не вказує про факт отримання механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.»;

2)порушення Бєлошицькою п. 16.11. ПДР України свого підтвердження не знайшло, оскільки на думку захисника в момент наближення автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 до автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 вже перебував на головній дорозі, а не на другорядній, а тобто був у рівнозначних умовах із автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 . На думку захисника Бєлошицької Г.І., автомобіль Mitsubishi Lancer, перебуваючи у рівних умовах із автомобілем «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , оскільки «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 зайняв смугу руху, по якій у майбутньому рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , із запасом часу для гальмування автомобіля Mitsubishi Lancer, своїми односторонніми діями шляхом виконання вимог ПДР міг запобігти даній ДТП, зокрема хоча б шляхом застосування гальмування (навіть не екстреного), адже до моменту зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 та «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 від моменту виявлення ними один одного пройшло більше 4-х секунд, оскільки зіткнення сталося на 29:41-29:42 секундах.

Сторона захисту на думку захисника могла б погодитись із наявністю порушень п.16.11 ПДР України з боку водія автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 у разі, якби автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 в даному випадку не мав би можливості шляхом виконання ПДР України уникнути зіткнення, однак захисник вважає, що категорично не можна погодитися з тим, що водійка автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 не надала перевагу автомобілю «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , оскільки у той час, коли вона вже знаходилася на смузі руху по вул. Центральній, автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 мав близько 4-х секунд на застосування гальмування, беручи до уваги і те, що він почав сигналити орієнтовно за 3.5 секунди до зіткнення.

Тому на думку захисника Бєлошицької Г.І. вбачається, що оскільки водійка автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 перебувала на головній дорозі, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , вбачаючи на смузі свого руху перешкоду, не застосував гальмування і фактично здійснив зіткнення із автомобілем, із яким перебував у рівних на момент зіткнення умовах, на думку захисника вбачається невиконання вимог ПДР саме з боку водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2

3)Зі схеми місця ДТП вбачається, що на даній схемі зафіксовано автомобіль під номер 1 – «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , зі схемою ознайомлена ОСОБА_1 . На даній схемі ДТП взагалі відсутній інший автомобіль, який нібито також було пошкоджено. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 взагалі не зафіксований на схемі ДТП. Таким чином, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки не викладають суті адміністративного правопорушення, але й спростовуються наявними у справі доказами, зокрема схемою ДТП;

4)Викладені у протоколі обставини спростовуються наданими на місці ДТП поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вбачається, що остання вказує про те, що перед під`їздом до головної дороги вона впевнилась у безпеці свого маневру, і усвідомлюючи відсутність транспортних засобів на головній дорозі, почала маневр прямо. В той час як вона перебувала на вулиці Центральній (на правій смузі руху по цій вулиці у напрямку до вул. Вокзальної), у неї на великій швидкості врізався автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 .

5)Із рапорту уповноваженої особи взагалі вбачається доповідь начальнику Павлоградського РВП ГУП в Дніпропетровської області про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол не за ст. 124 КУпАП, а за ст. 123 КУпАП.

А також просив повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним п. 12.3 ПДР України, що призвели до настання дорожньо – транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, захисник звертав увагу, що учасник ДТП ОСОБА_2 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №185/1452/24 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постанова набрала законної сили 12 березня 2024 року та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2025 року біля 12 годин 00 хвили він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 по вул. Центральній в м. Павлограді в напрямку вул. Ст. Фронту зі швидкістю приблизно 40 км/год. на перехресті вул. Центральної та вул. Г. Світличної автомобіль «Renault Fluence», чорного кольору, не надав йому переваги у русі. Той автомобіль переїхавши пішохідний перехід, зупинився, а потім одразу почала рух через це перехрестя. Він нажав на гальмування, у нього спрацювала АВС, але його автомобіль продовжував рух. Покриття дороги було мокре і його автомобіль врізався в її автомобіль, який перебував на його полосі руху по вул. Центральна. Він вийшов і спитав: «Що будемо робити?» Вона відповіла, що викликала поліцію. Він потім підійшов до неї вдруге і почув нецензурну лайку в свою адресу. Після цього він сів у свій автомобіль, ввімкнув аварійне світло фар і поїхав в напрямку вул. Ст. Фронту. Він не побачив, але в цей час під`їхала поліція, які потім його наздогнали, зупинили і він все поліцейським розповів. Також надав відеозапис з відео реєстратора автомобіля таксі, який рухався за автомобілем «Renault Fluence». Він вважав, що вона буде пропускати його. В алкогольному сп`янінні він не перебував. Його автомобіль перебував приблизно за метрів 5, коли вона почала рух після зупинки за пішохідним переходом.

Представник потерпілого – адвокат Андрухов Д.Г. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено та досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542307 від 16 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 16 грудня 2025 року, відповідно до якої, позначено місце розташування автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в м. Павлоград на перехресті вул. Центральна та вул. Г. Світличної (під № 1 на Схемі). У Схемі ДТП зафіксовано пошкодження автомобілю «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 . Також зазначено, що кількість учасників ДТП – 2 водіїв, 2 транспортних засобів. Схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень, працівником поліції. В графі «Вид пригоди» вказано «ДТП»;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 16 грудня 2025 року він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 40 км/год по головній дорозі вул. Центральній м. Павлограда. На регульованому перехресті з вул. Г. Світличної з другорядної дороги не надав перевагу у русі, виїхав автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він не встиг загальмувати та трапилось зіткнення з даним транспортним засобом «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок іншого конфлікту зі своєю жінкою покинув місце ДТП. Внаслідок емоційного зриву;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 16 грудня 2025 року близько 12 годин вона рухалась на автомобілі «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 в м. Павлоград по вул. Г. Світличної. На перехресті з вул. Центральною перед виїздом на головну дорогу, вона зупинилась, щоб упевнитись в безпеці здійснюваного маневру. Впевнившись в безпеці, вона почала рух прямо. В цей момент попередня машина зробила неочікувану зупинку, їй не було куди дітися, ззаду «Підперла» машина, яка рухалась за нею. Машин на головній дорозі не було, як раптом на великій швидкості, зліва летить авто і прямо бє її машину в ліву сторону. Внаслідок удару транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Її кинуло в сторону, вона вдарилась головою, на голові шишка. ШМД не викликала, звернулась до лікарні самостійно;

- копію рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Дмитра Прудкого;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 з сервісу «Дія»;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та корінця тимчасового дозволу;

- фотознімки з місця ДТП.

Також в судовому засіданні дослідженні наступні докази, які були надані захисником – адвокатом Букуром М.Є.:

- копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- копію адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 на адресу Павлоградської міської ради від 22 грудня 2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542240 від 16 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542217 від 16 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію листа вих. №4104/0/2-25 від 29 грудня 2025 року Павлоградської міської ради з додатками, а саме: оптичний диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вул. Центральна – вул. Ганни Світличної за 16 грудня 2025 року період з 10 годин 45 хвилин до 12 годин 00 хвилин; схему ОДР розміщення дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки на ділянці дороги по вул. Центральна від перехрестя з вул. Соборна та вул. Ганни Світличної у м. Павлоград станом на 16 грудня 2025 року.

Під час перегляду першого відеозапису, тривалістю 30 хвилин 00 секунд, встановлено, що перед автомобілем «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр перетину перехрестя по її ходу руху з вул. Ганни Світличної через вул. Центральну, і завершуючи свій маневр інший автомобіль, а саме: «GEELY», який перед виїздом на нерегульоване перехрестя здійснив зупинку, а потім продовжив свій рух через перехрестя. Водій ОСОБА_1 ігноруючи ПДР України, не здійснивши відповідної зупинки перед нерегульованим перехрестям, прослідувала за автомобілем «GEELY», який на той час проїхав перехрестя та зупинився перед пішохідним переходом, у зв`язку з перебуванням перед ним вантажного автомобіля «Нова Пошта». В той час, коли автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 вже перебувала на головній дорозі (вул. Центральна), вона призупинила свій автомобіль, оскільки по ній на швидкості рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який подав звуковий сигнал. Однак, після звукового сигналу автомобіля «Mitsubishi Lancer», автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 все одно продовжив свій рух через перехрестя, автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 знову подав звуковий сигнал, але надалі відбулося зіткнення транспортних засобів.

Під час перегляду другого відеозапису тривалістю 29 хвилин 59 секунд, встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 змінив своє місце розташування після ДТП, та в подальшому після приїзду патрульного автомобіля поліції, покинув місце ДТП.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який був наданий представником потерпілого – адвокатом Андруховим Д.Г., з відео реєстратора автомобіля таксі, який їхав по вул. Ганни Світличної в м. Павлоград, позаду транспортного засобу «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вбачається, що водій «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 зупинилася перед пішохідним переходом, де здійснювали перехід пішоходи. Також на відео вбачається, що перед виїздом на нерегульоване перехрестя є знак пріоритету, а саме знак 2.1. ПДР України “Дати дорогу”, що в свою чергу свідчить про те, що водій «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 їхала по другорядній дорозі, а саме: вул. Ганни Світличної, яка перетиналася з головною дорогою - вул. Центральна на нерегульованому перехресті. В подальшому потім автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 призупинився вже на самому нерегульованому перехресті, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була впевнитися, що не створює перешкоду автомобілям з лівого боку, які рухаються по вул. Центральній м. Павлоград, та мала змогу побачити автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , який їхав по головній дорозі, а саме: вул. Центральна в напрямку вул. Вокзальна. З відеозапису встановлено, що водій «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 почав подавати звукові сигнали водію «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , щоб та надала перевагу у русі останньому, проте автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після призупинки, почала рухатися далі для завершення маневру пересічення нерегульованого перехрестя.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 16.11 Розділу 16 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозаписі з камери відеоспостереження, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , рухалася по другорядній дорозі по відношенню до водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не переконавшись в безпечності свого маневру виїхала на перехрестя з головною дорогою.

Перед автомобілем «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр перетину перехрестя по її ходу руху з вул. Ганни Світличної через вул. Центральну, і завершуючи свій маневр інший автомобіль, а саме: «GEELY», який перед виїздом на нерегульоване перехрестя здійснив зупинку, а потім продовжив свій рух через перехрестя, а водій ОСОБА_1 ігноруючи ПДР України, не впевнилася в тому, що вона не створить перешкоду при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну тим автомобілям, які їхали по головній дорозі, не зупиняючись перед виїздом на нерегульоване перехрестя, як згідно з відеозаписів вбачається, що вона мала змогу побачити автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з лівого боку по вул. Центральній, виїхавши на перехрестя, призупинила рух свого автомобіля, і не надавши дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , в подальшому, після ігнорування звукового сигналу автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжила рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та отримання ними, як наслідок, механічних пошкоджень.

Зазначене також спростовує твердження ОСОБА_1 , які були надані як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, наданих після ДТП, в частині того, що вона зупинялася та впевнилася в безпечності проїзду зазначеного перехрестя, а також те, що автомобіль, який рухався попереду неї створив перешкоду для безпечного проїзду зазначеного перехрестя.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 не міг спрогнозувати настання події, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. ПДР України він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 та перебувало у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Суддя критично оцінює наступні твердження захисника – адвоката Букура М.Є.

1.«Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: «Не зазначено в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, оскільки у проколі не йде мова про зіткнення транспортних засобів, створення аварійної ситуації або будь-що інше, внаслідок чого автомобілі могли отримати механічні пошкодження. Так само факт ненадання переваги одного транспортного засобу іншому не вказує про факт отримання механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.»

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542307 від 16 грудня 2025 року вбачається, що 16 грудня 2025 року близько 12 годин 00 хвилин в м. Павлоград, вул. Ганни Світличної (Радянська), 65 водій «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ганни Світличної, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Центральна, не надала переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП.

2.«Порушення Бєлошицькою п. 16.11. ПДР України свого підтвердження не знайшло, оскільки на думку захисника в момент наближення автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 до автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 вже перебував на головній дорозі, а не на другорядній, а тобто був у рівнозначних умовах із автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 . На думку захисника Бєлошицької Г.І., автомобіль Mitsubishi Lancer, перебуваючи у рівних умовах із автомобілем «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , оскільки «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 зайняв смугу руху, по якій у майбутньому рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, із запасом часу для гальмування автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 , своїми односторонніми діями шляхом виконання вимог ПДР міг запобігти даній ДТП, зокрема хоча б шляхом застосування гальмування (навіть не екстреного), адже до моменту зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 та «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 від моменту виявлення ними один одного пройшло більше 4-х секунд, оскільки зіткнення сталося на 29:41-29:42 секундах.

Однак, вказані твердження спростовані в судовому засіданні, як переглянутими відеозаписами, так і долученими до справи письмовими доказами.

ОСОБА_1 ігноруючи ПДР України, повинна була впевнитися в тому, що вона не створить перешкоду при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну тим автомобілям, які їхали по головній дорозі, не здійснила зупинку перед виїздом на нерегульоване перехрестя, як згідно з відеозаписів вбачається, що вона мала змогу побачити автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з лівого боку по вул. Центральній, виїхавши на перехрестя, призупинила рух свого автомобіля і в подальшому, після ігнорування звукового сигналу автомобіля «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжила рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та отримання ними, як наслідок, механічних пошкоджень.

3.«Зі схеми місця ДТП вбачається, що на даній схемі зафіксовано автомобіль під номер 1 – Renault Fluence, зі схемою ознайомлена ОСОБА_1 . На даній схемі ДТП взагалі відсутній інший автомобіль, який нібито також було пошкоджено. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_3 взагалі не зафіксований на схемі ДТП. Таким чином, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки не викладають суті адміністративного правопорушення, але й спростовуються наявними у справі доказами, зокрема схемою ДТП.»

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 16 грудня 2025 року, позначено місце розташування автомобіля «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в м. Павлоград на перехресті вул. Центральна та вул. Г. Світличної (під № 1 на Схемі). У Схемі ДТП зафіксовано пошкодження автомобілю «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 . Також зазначено, що кількість учасників ДТП – 2 водіїв, 2 транспортних засобів. Схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень, працівником поліції. В графі «Вид пригоди» вказано «ДТП»;

Таким чином, зазначена схема, є допустимим доказом по справі, вона узгоджується з дослідженими матеріалами справи, наданими поясненнями учасників судового засідання, зокрема ОСОБА_2 , який пояснював, що він покинув місце ДТП. Крім того, в даній схемі зазначено, що кількість учасників ДТП – 2 водіїв, 2 транспортних засобів.

4.«Викладені у протоколі обставини спростовуються наданими на місці ДТП поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вбачається, що остання вказує про те, що перед під`їздом до головної дороги вона впевнилась у безпеці свого маневру, і усвідомлюючи відсутність транспортних засобів на головній дорозі, почала маневр прямо. В той час як вона перебувала на вулиці Центральній (на правій смузі руху по цій вулиці у напрямку до вул. Вокзальної), у неї на великій швидкості врізався автомобіль Mitsubishi Lancer.»

Вказані твердження були спростовані в судовому засіданні переглянутими відеозаписами, наданими як захисником – адвокатом Букуром М.Є., так і представником потерпілого – адвокатом Андруховим Д.Г.

5.«Із рапорту уповноваженої особи взагалі вбачається доповідь начальнику Павлоградського РВП ГУП в Дніпропетровської області про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол не за ст. 124 КУпАП, а за ст. 123 КУпАП.»

Вказані твердження захисника – адвоката Букура М.Є. є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, о скільки з вищевказаного рапорту слідує, що «…відносно водія гр. ОСОБА_1 складено адмін.протокол ЕПР1 542307 за ст. 124 КУпАП…»

Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_2 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №185/1452/24 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постанова набрала законної сили 12 березня 2024 року та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Так як захисником не долучено інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, вважаю, що з урахуванням положень ст. 39 КУпАП, ОСОБА_2 є таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua