Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №171/4648/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/4648/25

Провадження № 3/177/124/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повторно, 08.12.2025 о 18-50 годині по вул. Музична в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535220 від 08.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення;

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535226 від 08.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складеним уповноваженою особою;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6306210 від 08.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.

Згідно довідки інспектора САП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2025, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доведення поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками – дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено наявними доказами в матеріалах справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника № 2385518 від 25.02.2026, порушнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , на якому і було вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати конфіскацію транспортного засобу, належного ОСОБА_1 – автомобіля ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко