Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №499/1469/25 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1469/25

Провадження № 2-а/499/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, у залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 (далі також – позивач) подав позовну заяву до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області (далі також – відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 15 вересня 2025 року №13 (далі також – постанова № 13, постанова), якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на нього накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень (далі також – позовна заява).

Позивач у позовній заяві зазначає таке: 16 серпня 2025 року поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Корой Анатолій Анатолійович (далі – поліцейський) склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463359 (далі також – протокол) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 КУпАП; протокол направлений для розгляду відповідачу; 15 вересня 2025 року відповідач розглянув протокол та ухвалив постанову №13, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен; в протоколі зазначено, що він здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому для цього місці; натомість його дії не були кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях; під час складання протоколу не порушував правила благоустрою; відповідач неправильно кваліфікував його дії та помилково застосував статтю 152 КУпАП, що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі; подав на постанову скаргу до виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області (далі – виконавчий комітет), за результатами розгляду якої виконавчий комітет 13 листопада 2025 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги; постанову вважає необґрунтованою і незаконною, яка підлягає скасуванню (а.с. 1-5).

25 грудня 2025 року голова Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області Олександр Волошин подав відзив, в якому зазначає, що під час розгляду протоколу відповідач дотримався всіх вимог законодавства; постанова є законною та такою, що відповідає вимогам КУпАП (далі – відзив, а.с. 45-47).

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. У судових засіданнях 20 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року, позивач підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву та додатково пояснив, що поліцейським під час складання протоколу, і відповідачем під час ухвалення постанови були порушенні його права; був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, через що не міг належно здійснити свій захист та звернутися за правовою допомогою.

У судових засіданнях 20 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року, представник відповідача Євтєєва Тетяни Миколаївни (далі також – представник відповідача) підтвердила обставини зазначені в позовній заяві, просила відмовити в задоволенні позовної заяви та додатково пояснила, що позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності; матеріали справи не містять інформацію про визначені місця для торгівлі на території Іванівської селищної ради; не перевірялися обставини наявності в позивача відповідного дозволу на торгівлю.

2.2. Позивач, представник відповідача 23 лютого 2026 року, кожен окремо, подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 15 грудня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на позовну заяву та обов`язок подати докази (а.с. 26-27).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 грудня 2025 року відклав розгляд справи та надав позивачу час для ознайомлення з відзивом (а.с. 57).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 20 січня 2026 року відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 лютого 2026 року відклав розгляд справи та надав сторонам час для подачі додаткових доказів.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

За протоколом позивач 16 серпня 2025 року о 10 годині 44 хвилини, коли перебував біля території базару (ринку), який розташований на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області здійснював реалізацію кавунів з автомобіля, чим порушив пункт 7.4.4 Правил благоустрою затверджених рішенням Іванівської селищної ради (далі також – Правила благоустрою), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с. 33).

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксований процес складення протоколу (а.с. 43).

За постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень за порушення розділу 7 пункту 7.4.4 Правил благоустрою, оскільки здійснював продаж кавунів з автомобільного причепу без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (а.с. 41).

Виконавчий комітет рішенням від 13 листопада 2025 року відмовив позивачу у поновленні строку для подання скарги на постанову, яку залишив без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 8-9).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина 1 статті 144 Конституції України).

5.2. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, далі – КАС).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4, 5 статті 77 КАС).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС).

5.3. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (частини 2 статті 283 КУпАП).

5.4. До виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (пункт 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (частина 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

5.5. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (пункт 2, 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (частина 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі – Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування (частина 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

5.6. На виконання вимог пункт 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» Іванівською селищною радою прийнято рішення №32-VII від 24.01.2020 року, яким затверджено Правила благоустрою територій населених пунктів Іванівської селищної ради.

Згідно розділу 7 пункту 7.4.4. Правил благоустрою територій населених пунктів Іванівської селищної ради забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому законом порядку.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принципи законності та обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (зокрема, під час притягнення особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення в конкретній ситуації.

6.2. Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише: за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами; за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони; суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи її правову природу та завдання, відповідач мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

6.3. Приписи частини 2 статті 283 КУпАП свідчать, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд наголошує, що постанова не відповідає приписам частини 2 статті 283 КУпАП, оскільки складена поверхнево, в якій відсутній опис обставин встановлених під час розгляду справи, зокрема місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Заразом, постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП.

Відтак відповідач не підтвердив наявність самого факту адміністративного правопорушення та вини позивача в його вчиненні.

6.5. Суд констатує, що відповідач прийняв постанову за відсутності жодних доказів порушення позивачем Правил благоустрою та не подав такі докази до суду, зокрема щодо місця, часу встановлення точки, факту торгівлі, без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому законом порядку.

6.6. Заразом, протокол не може вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в розгляді справи.

Відтак, протокол сам собою без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

6.7. Тож, постанова складена з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів вини позивача в порушенні Правил благоустрою, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 15 вересня 2025 року № 13 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК