Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №279/4632/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/4632/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.

Номер провадження №33/4805/673/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Скітневська О. М.

ПОСТАНОВА

25 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О., доходжу висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як убачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Хоменком С.О.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1139006 від 17.02.2026 (а.с.82), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.83).

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Хоменком С.О. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.

Оскільки адвокатом Хоменком С.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Скітневська