Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №285/5764/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/5764/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Номер провадження №33/4805/538/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лук`янчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лук`янчук В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила: Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.10.2025 о 21 год 59 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Лук`янчук В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судове рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції грубо перевищено свої повноваження, оскільки із наявних матеріалів справи зупинку водія проведено ввечері 10.10.2025 року близько 22 години, водночас як і направлення на проходження водія транспортного засобу сформовано лише 11.10.2025 року так і сам протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2025 року близько 10 год. 56 хв., що вказує на порушення встановлених строків для проведення медичного огляду з моменту зупинки, а саме протягом 2-х годин. Вказує, що прибувши другий екіпаж не здійснював зупинки транспортного засобу, яким їхав ОСОБА_1 , коли прибули працівники поліції зранку, транспортний засіб був в нерухомому стані більше 12 годин, водій перебував в нерухомому транспортному засобі більше 12 годин, тому сам факт керування відсутній. Зазначає, що досліджуючи відеозаписи із нагрудних камер не вбачається ані факту зупинки транспортного засобу, ані факту керування транспортним засобом водієм Шевчуком, відеозапис починається коли транспортний засіб в нерухомому стані повністю зупинений, так із відеозаписів не можливо встановити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, оскільки зображення його обличчя відсутнє. Вказує, що із наявних відеозаписів нагрудних камер не вбачається будь-яких наявних ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння описаних у протоколі, зокрема почервоніння обличчя порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, так як на відеозаписах водій ОСОБА_1 говорив чітко, його поведінка була абсолютно правильною в даній обстановці, та будь-якого почервоніння обличчя не зафіксовано теж. Також відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Наголошує, що долучені відеозаписи працівників поліції не є безперервними не фіксують зупинку транспортного засобу та наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія, крім того, працівниками поліції не долучено всіх відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали зупинку 10.10.2025 року, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно проведено медичне обстеження в медичному закладі щодо наявності наркотичного сп`яніння.

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що 12.12.2025 року захисником Шевчука І.В. подано апеляційну скаргу у дані справі через суд першої інстанції підсистемою Електронний суд в межах строку для апеляційного оскарження. Однак, 31.12.2025 року Житомирським апеляційним судом прийнято постанову, якою подану апеляційну скаргу повернуто, з підстав не надання всіх документів, які підтверджують повноваження захисника, а саме не додано витяг з договору (так постанова надійшла на підсистему Електронний суд 01.01.2026 року близько 16 год 00 хв.). Повідомляє, що період з 31.12.2025 року по 02.01.2026 року включно захисник ОСОБА_2 адвокат Лук`янчук В.С. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 повідомив, що був зупинений працівниками поліції на посту ДАІ 10.10.2025 о 21 год 59 хв в зв`язку з проїздом крайньою лівою смугою руху при вільній правій смузі. З даним твердженням не погоджувався оскільки перед постом ДАІ був знак, що для вантажних автомобілів рух по правій смузі заборонено, але працівники поліції з його доводами не погодилися і виписали постанову про порушення ПДР. В подальшому його повідомили що він знаходиться в розшуку і потрібно проїхати до ТЦК. Оскільки в вантажному автомобілі містився товар за який він відповідав, то про подію він повідомив свого власника і з автомобіля не виходив. Після цього працівники поліції залишивши в себе його документи блокували колеса вантажівки дерев`яними дощечками і він залишився ночувати в автомобілі біля поста ДАІ. Близько 9 год 30 хв 11.10.2025 до нього підійшли працівники поліції з іншого екіпажу і спитали, що вчора відбулося і почали говорити про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Усі його доводи що він нікуди не рухався, ночує в автомобілі з учорашнього дня, погоджується пройти огляд в медичному закладі, чекає на власника товару і поїде куди потрібно працівниками поліції було проігноровано. В подальшому його було доставлено в ТЦК, ним було пройдено ВЛК і з того ж дня він проходить службу в ЗСУ.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480096 від 11.10.2025, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 11.10.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом з місця події.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі – Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як на місці так і медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції на запитання чи щось вживав (09:29:26), що нічого не вживав, стоїть з вчорашнього вечора, вже 12 годин. Працівники поліції зазначають, що Драгер технічно не призначений для виявлення наркотиків, тому огляд на наркотичне сп`яніння проводиться виключно в медзакладі лікарем. ОСОБА_1 (09:30:35) зазначає про надання йому юридичної допомоги.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери, відображено лише обличчя працівників поліції частину вантажного транспортного засобу MAN НЗ НОМЕР_1 та розмову з водієм ОСОБА_1 , водночас з відеозаписів не видно обличчя ОСОБА_1 ..

Також з відеозапису вбачається, що розмова водія ОСОБА_1 є чіткою послідовною і є абсолютно такою, що відповідає обстановці.

На неодноразове погодження пройти мед огляд в закладі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що приїде екіпаж та його доставить до медичного закладу, однак екіпаж так і не приїхав, а поліцейські просто чекали і нічого не робили. Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляв, що не може залишити транспортний засіб, оскільки перевозить товар за який відповідає.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи в самому протоколі серії ЕПР 1 №480096 складеному 11.10.2025 описується, що 10.10.2025 року о 21 год. 59 хв виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду, водночас направлення на огляд водія транспортного засобу працівниками поліції сформовано 11.10.2025 року о 09 год. 27 хв., в рапорті працівники поліції вказують, що порушення відбулось 11.10.2025 року. Так і на відеозаписах працівники поліції між собою обговорювали яку дату вказувати в протоколі.

А тому доводи захисника в цій частині є слушними.

Крім того, будь-яких відеозаписів за 10.10.2025 року взагалі матеріали не містять, тобто факт зупинки ТЗ взагалі на відеозаписах не відображено, а про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 оголошено лише через 12 годин після зупинки ТЗ водію, який був у нерухомому транспортному засобі.

Факт зупинки транспортного засобу MAN TGX 18.470 н.з. НОМЕР_1 на одному місці більше 12 годин, також підтверджується і роздруківкою тахографа вказаного транспортного засобу за 10.10.2025 та 11.10.2025 (а.с.137-138).

Водночас, на відеозаписах видно присутність працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які пропонують одразу водію проїхати з ними до ТЦК та СП.

Пацівниками поліції не було дотримано порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, не забезпечено екіпажем, який мав доставити його до найближчого медичного закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи та відеозапис не містять.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог, встановлених ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність поза будь-яким розумним сумнівом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рябенька