Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №761/39718/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39718/25

Провадження № 2-а/761/275/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника позивача - Мазур І.О.,

представника відповідача - Рябоконя В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 2KI №0006669827 від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700, 00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля FIAT CINQUECENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25 серпня 2025 року позивач призначила належного користувача транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 .

08 вересня 2025 року головним спеціалістом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком Артемом Олександровичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки та винесено постанову серії 2KI №0006669827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор невірно визначив особу, яка повинна нести відповідальність за вказане правопорушення, що стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що транспортний засіб позивача розміщено поза межами зарезервованих спеціальних місць для паркування.

Відповідач також вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 станом на 18 вересня 2025 року була належним користувачем транспортного засобу позивача.

24 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що 25 серпня 2025 року ТСЦ МВС було внесено відомості до ЄДРТЗ про належного користувача - ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля FIAT CINQUECENTO, колір червоний, 2014 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5519866, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ.

Як вбачається із листа ГСЦ МВС України №31/3091А3-24163-2025 від 28 вересня 2025 року, 25 серпня 2025 року ТСЦ МВС №3245 вніс відомості до ЄДРТЗ відомості про належного користувача, ОСОБА_2 . Строк, на який внесено відомості про належного користувача з 25 серпня 2025 року по 24 лютого 2026 року.

08 вересня 2025 року головним спеціалістом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюком Артемом Олександровичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки та винесено постанову серії 2KI №0006669827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, знак 5.43, 7.14, Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що інспектор невірно визначив особу, яка повинна нести відповідальність за вказане правопорушення, що стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Однак, постанова серії 2KI №0006669827 ОСОБА_1 вручена не була.

З відповіді Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. №064-16193 від 22 вересня 2025 року на адвокатський запит представника Позивача вбачається, що у зв?язку з сплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), cepil 2KI №0006669827 від 08 вересня 2025 року на адресу ОСОБА_1 не надсилалась.

Окремо суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25 серпня 2025 року по 24 лютого 2026 року належним користувачем транспортного засобу FIAT CINQUECENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , оскільки 25 серпня 2025 року ТСЦ МВС №3245 внесено відомості до ЄДРТЗ про належного користувача, ОСОБА_2 .

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 2KI №0006669827 від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місця знаходження - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, код ЄДРПОУ 34926981.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2026 року.

Суддя: