Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №703/672/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/672/26

3/703/424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 січня 2026 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, 73, керувала транспортним засобом «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Дачія» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п.13.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2026 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол серії ЕПР1 №578201 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29 січня 2026 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, керувала транспортним засобом «Дачія» номерний знак НОМЕР_4 під час здійснення повороту праворуч на прибудинкову територію не зайняла відповідне праве крайнє положення, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.5, п.13.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що дійсно 29 січня 2026 року близько 07 год. 40 хв. вона виїжджала із прилеглої до двору території в сторону вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла. Вказала, що в тому місці дорога надто вузька і два автомобілі там проїхати не зможуть. Тому вона пропустила автомобіль, який рухався їй назустріч і, лише коли транспортний засіб зупинився, вона почала рухатися і здійснила маневр повороту. Підтвердила, що дійсно автомобіль «Дачія» був у нерухомому стані. Вказала, що намагалася об`їхати вказаний автомобіль, однак не змогла цього зробити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 29 січня 2026 року близько 07 год. 40 хв. вона, керуючи автомобілем «Дачія» по вул. В. Чорновола, наближалася до заїзду до будинку № 44. З метою дотримання безпечного інтервалу щодо пішоходів, а саме: жінки з дитиною, які рухалися в попутному напрямку, праворуч по краю проїзної частини, вона змістилася лівіше, внаслідок чого ліва частина її авто частково, приблизно на 15 см, виїхала на зустрічну смугу руху. Вказала, що зазначений маневр був вимушений, задля дотримання безпечного інтервалу між її транспортним засобом та пішоходами. Надалі, побачивши автомобіль «Ніссан», що виїжджав з прибудинкової території, вона повністю зупинила свій транспортний засіб, аби надати водієві автомобіля «Ніссан» можливість виїхати на дорогу з житлової зони, прилеглої території. Водійка автомобіля «Ніссан» мала можливість надати їй перевагу в русі, здавши назад на парковку, з якої вона щойно виїхала, або переконатися у безпеці маневру, замість цього вона почала рух. Наголосила на тому, що водійка транспортного засобу «Ніссан» розпочала свій маневр з житлової зони вже після того, як вона повністю зупинила свій автомобіль, що виключає причинно- наслідковий зв`язок між її діями та зіткненням. Оскільки її транспортний засіб перебував у нерухомому стані ще до початку руху транспортного засобу «Ніссан», водійка вказаного транспортного засобу мала всі об`єктивні можливості для адекватної оцінки дорожньої ситуації, вільного об`їзду її автомобіля або вчасної зупинки. Зазначила, що при здійсненні повороту водійка транспортного засобу «Ніссан» суттєво «зрізала» радіус повороту, внаслідок чого допустила зіткнення з її нерухомим автомобілем, пошкодивши їй заднє ліве крило та задній бампер.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578191 від 29 січня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , остання 29 січня 2026 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, 73, керувала транспортним засобом «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу, під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Дачія» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п.13.3 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР України).

Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б» та п.13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водія у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Дорожньою обстановкою, відповідно до ПДР, є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Правилами дорожнього руху визначено, що перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього рух.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, що змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тощо. У випадку, якщо водій прийняв рішення здійснити об`їзд перешкоди, він повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила , що коли вона виїжджала із прилеглої до двору території в сторону вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла то пропустила автомобіль «Дачія», який рухався їй назустріч і лише коли транспортний засіб зупинився, вона почала рухатися і здійснила маневр повороту. Підтвердила, що дійсно, автомобіль «Дачія» був у нерухомому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що коли вона побачила автомобіль «Ніссан», що виїжджав з прибудинкової території то повністю зупинила свій транспортний засіб, аби надати водієві автомобіля «Ніссан» можливість виїхати на дорогу з житлової зони.

На схемі місця ДТП, що сталася 29 січня 2026 року, складеної працівниками патрульної поліції, графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Під час розгляду справи обидва водії підтвердили, що транспортний засіб «Дачія» під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані.

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено бокова ліва частина автомобіля; у транспортного засобу «Дачія» номерний знак НОМЕР_4 пошкоджена задня бокова ліва частина.

Вимогами ПДР України встановлено, що з метою уникнення небезпеки, загрози життю та здоров`ю громадян, покладено обов`язок на водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Тобто, навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку з урахування дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Так, із долучених до матеріалів справи доказів та встановлених судом обставин під час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_2 повинна була враховуючи дорожню обстановку, а саме побачивши зупинку транспортного засобу, який зупинився з метою безпечного виїзду транспортного засобу ОСОБА_2 з прибудинкової території, дотриматися безпечного інтервалу при роз`їзді транспортних засобів, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте ОСОБА_2 , не переконавшись в безпеці маневру та не дотримавшись безпечного інтервалу з автомобілем, який перебував у статичному стані, допустила з ним зіткнення.

При прийнятті рішення суд також враховує характер та локалізацію пошкоджень наявних в автомобіля «Дачія», що вказує на ту обставину, що дійсно удар у вказаний автомобіль був здійснений саме унаслідок порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ніссан».

Ураховуючи викладене суддя приходить до висновку, що дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.3 та п.2.3 «б» ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 578191 від 29 січня 2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 29 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, в яких вона повідомила фактичні обставини справи та підтвердила обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ЕПР1 №578201 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 29 січня 2026 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, керувала транспортним засобом «Дачія» номерний знак НОМЕР_4 під час здійснення повороту праворуч на прибудинкову територію не зайняла відповідне праве крайнє положення, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.5, п.13.3 ПДР України.

Так, п. 10.5 ПДР України зобов`язує, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія під час здійснення саме руху транспортного засобу: обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб «Дачія» під керуванням ОСОБА_1 перебував у статичному стані.

Аналізуючи дорожню ситуацію, що склалася, слід зазначити, що дорожня обстановка для водія автомобіля «Дачія» ОСОБА_1 не містила ознак небезпеки і не вимагала від неї прийняття будь-яких заходів, щодо дотримання, зокрема, в даному випадку, безпечного інтервалу, оскільки її транспортний засіб знаходився у нерухомому стані.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їй обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578201 від 29 січня 2026 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283 – 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2026 року.

Суддя І.Я. Биченко