Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №703/7869/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7869/25 р.

3/703/56/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Сухомудренка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520913 від 22.11.2025 року, ОСОБА_1 22.11.2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Сміла, вул. Незалежності 55А, керуючи автомобілем BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520896від 22.11.2025 року, ОСОБА_1 22.11.2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Сміла, вул. Незалежності 55А, керував автомобілем BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова зафіксована на безперервний відеозапис на нагрудну боді камеру номер 97, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, стверджував, що він був лише пасажиром автомобіля BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 як і інший пасажир ОСОБА_3 22.11.2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Сміла, вул. Незалежності 55А зазначеним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 , яка і скоїла ДТП з автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та після скоєння ДТП залишила місце події. Він залишився сам. До приїзду працівників поліції він сідав за кермо автомобіля BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 , щоб здати назад та подивитись на ушкодження але завести машину не зміг. Працівникам поліції він повідомляв про ті обставини, що він до машини BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 взагалі ніякого відношення не має, просто йшов по тротуару як пішохід. Надавати будь які документи працівникам поліції на право керування транспортним засобом як і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився з тих підстав, що того вечора він не керував транспортним засобом. На питання суду вточнив, що автомобіль BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 належить його дружині та знаходиться у їх спільному користуванні. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків дружину ОСОБА_4 та іншого пасажира авто BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Сухомудренко Б.В. звернувся до суду з письмовим клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки, на переконання сторони захисту, наявними матеріалами не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 , під час складання адміністративних матеріалів було порушено право на захист особи, йому не було роз`яснено його прав, працівниками поліції не опитано саме водія транспортного засобу - ОСОБА_4 , яка перебувала на місці події ДТП, фіксування складання адміністративних матеріалів неможна вважати безперервним, оскільки відсутній відеозапис з нагрудної боді камери № 97 за період з21 год. 06 хвилин до 21 години 12 хвилин.

Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду про ті обставини, що 22.11.2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Сміла, вул. Незалежності 55А вона керувала автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні автомобіля, в якості пасажира, перебував її знайомий ОСОБА_6 . Авто під її керуванням стояло на переїзді. В цей час в нерухоме авто під її керуванням, в задню частину, в`їхав автомобіль BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 . Вона з пасажиром вийшла зі свого авто, а з водійського місця автомобіля BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік, як вона потім дізналась ОСОБА_1 . З BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 потім також вийшли пасажири, які там перебували, але вони відразу кудись пішли. Водій BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 спочатку пропонував їй вирішити ситуацію по місцю, обіцяв оплатити покраску її машини. Але після того як він сів назад до свого авто, та хотів поїхати з місця ДТП, і тільки фізичне перешкоджання з боку ОСОБА_2 йому завадило це зробити, ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки переживала, що ОСОБА_1 , від якого пахло алкоголем, взагалі залишить місце ДТП. Водій BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , до приїзду поліції, перебував біля свого авто, але відійшов на тротуар. Під час складання адміністративних матеріалів на місце ДТП повернулась одна з пасажирок BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 , яка пропонувала їй вирішити питання в приватному порядку та оплатити покраску її пошкодженого автомобіля. По приїзду працівники поліції оформлювали ДТП, а водій BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав казати, що він взагалі не водій цієї машини, просто прогулювався поблизу. Оскільки він був п`яним, то працівники поліції неодноразово пропонували пройти йому освідування на що останній заперечував.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сухомудренко Б.В., самого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, незважаючи на твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сухомудренка Б.В. про ті обставини, що наявними матеріалами не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 , під час складання адміністративних матеріалів було порушено право на захист особи, йому не було роз`яснено його прав, працівниками поліції не опитано саме водія транспортного засобу - ОСОБА_4 , яка перебувала на місці події ДТП, фіксування складання адміністративних матеріалів неможна вважати безперервним, оскільки відсутній відеозапис з нагрудної боді камери № 97 за період з21 год. 06 хвилин до 21 години 12 хвилин, вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами та показаннями потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а також у скоєнні ДТП, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 520896 від 22.11. 2025 року та ЕПР1 № 520913 від 22.11.2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення;

- картками обліку адміністративних правопорушень, в яких викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 24.11.2025 року про внесення відомостей до системи ЄО;

- схемою місця ДТП від 22.11.2025 року, на якій зазначені місця розташування транспортних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який відмовився від його підпису, що зафіксовано на бодікамеру № 97;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.11.2025 року, який будучи пасажиром автомобіля Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 чітко вказував на ті обставини, що за кермом автомобіля BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 і від останнього було чутно запах алкоголю;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що, ОСОБА_1 працівниками поліції 17 разів пропонувалось пройти освідування на встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв (час запису з 21.31) на що було отримано відмову, йому також було зачитано права та попереджено про відповідальність за відмову від проходження освідування (час запису 24.41). При цьому ОСОБА_7 у спілкуванні з працівниками поліції виражався нецезурною лайкою. Також на відеозаписі зафіксовано факт, де потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 неодноразово вказують на ОСОБА_1 як на водія автомобіля BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв ДТП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою, судом сприймаються як явно надумані та направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, які також підтверджені небажанням самого ОСОБА_1 викликати та допитувати в якості свідка його дружину, яка перебувала на місці ДТП і на яку він вказував як на водія. Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Сухомудренка Б.В. про ті обставини, що наявними матеріалами не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 , під час складання адміністративних матеріалів було порушено право на захист особи, йому не було роз`яснено його прав, працівниками поліції не опитано саме водія транспортного засобу - ОСОБА_4 , яка перебувала на місці події ДТП, фіксування складання адміністративних матеріалів неможна вважати безперервним, оскільки відсутній відеозапис з нагрудної боді камери № 97 за період з21 год. 06 хвилин до 21 години 12 хвилин, суд не вважає суттєвими і вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та записами з боді камер поліцейських. Зауваження, зазначені стороною захисту, не впливають на фактично встановлені обставини справи в судовому засіданні.

Згідно довідок начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.07.2020 року.

Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ч.ч. 6, 8 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ставлення ОСОБА_1 до наслідків скоєного, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, йому належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Одночасно суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримавши посвідчення водія, зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2026 року.

Суддя В.В. Волосовський