Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №711/3899/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3899/25

Провадження № 2/711/110/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вищевказаним позовом, в якому просила: стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» несплачене страхове відшкодування у розмірі 60 046,95 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 7 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2024 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області (по вул. Мар`янівській) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Kia К5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Шполянського районного суду від 19.12.2024 у справі № 710/1798/24 винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224490975. Відповідно до висновку експерта № 16 від 03.02.2025, складеного судовим експертом Березовським А.А., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 264 225,00 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди (235 685,00 грн). Згідно з отриманою зобов`язуючою пропозицією, вартість автомобіля Mazda 2 у пошкодженому стані склала 90 000,00 грн. Для уточнення розміру збитків було проведено додаткове автотоварознавче дослідження. Згідно з висновком експерта № 65 від 02.02.2025, ринкова вартість залишків автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди визначена за результатами онлайн-аукціону на платформі AUTO Online компанії «AUDATEX», підтверджена у розмірі 90 000,00 грн. Таким чином, розмір заподіяного позивачці матеріального збитку становить 145 685,00 грн. (235 685,00 грн. – 90 000,00 грн.). 25.02.2025 на адресу ПрАТ «СК «УСГ» було направлено вимогу про виплату належного страхового відшкодування, однак відповіді на неї отримано не було. Натомість 05.03.2025 на рахунок позивачки надійшла страхова виплата у розмірі 85 638,05 грн. У зв`язку з цим, позивачка просить стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 60 046,95 грн. Крім матеріальних збитків, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачці було завдано моральну шкоду, яка проявилася у глибоких психологічних та душевних стражданнях, спричинених неможливістю експлуатації автомобіля, який був необхідним для забезпечення звичного життєвого ритму. Враховуючи характер та обсяг перенесених страждань, позивачка оцінює розмір моральної шкоди у 10 000,00 грн. та просить стягнути її безпосередньо з винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 . Також, з метою захисту та відновлення своїх прав, позивачка понесла додаткові витрати: 7 800,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та 2 422,40 грн. на сплату судового збору, які вона просить стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

05.06.2025 відповідач ПАТ «СК «УСГ», в особі представника за довіреністю Василевського О.Л., подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що страхова компанія належним чином та у встановлені законом строки виконала свої зобов`язання щодо визначення розміру збитків та виплати відшкодування. Зокрема, на 4 робочий день після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було проведено первинний огляд автомобіля Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , з результатами якого позивачка погодилася без зауважень, про що свідчить її підпис в акті огляду від 20.12.2024. Згодом, 23.01.2025, було проведено додатковий огляд транспортного засобу. На підставі звіту про оцінку № 180869 від 16.02.2025 відповідач визначив суму страхового відшкодування, яка з урахуванням фізичного зносу деталей, вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн та 20% ПДВ, склала 85 688,05 грн. Зазначена сума була виплачена позивачці 05.03.2025. Оскільки позивачка не надала доказів фактичного проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, обов`язок із відшкодування цього податку у страховика не виник. Надані позивачкою експертні висновки № 16 від 03.02.2025 та № 65 від 02.05.2025 є неналежними та недостовірними доказами, оскільки вони містять суперечливі дані щодо вартості автомобіля в пошкодженому стані та складені з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи. Вимоги про стягнення витрат на проведення самостійного дослідження у розмірі 7 800,00 грн. відповідач вважає безпідставними, оскільки страховик вчасно забезпечив огляд майна, а отже, у позивачки не було правових підстав для залучення стороннього експерта згідно зі статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.02.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 25.01.2026 від представника позивачки за довіреністю Блізнєцова Є.А. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника. У судовому засіданні 03.12.2025 представник позивачки - за довіреністю Блізнєцов Є.А. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили; клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні 03.12.2025 експерт Березовський А. А. надав роз`яснення щодо висновків № 16 від 03.02.2025 та № 65 від 02.05.2025. Експерт зазначив, що розбіжність у вартості автомобіля в пошкодженому стані зумовлена застосованою методологією. Зокрема, у висновку № 16 вартість визначена розрахунковим (математичним) шляхом, тоді як у висновку № 65 вказана фактична ринкова ціна можливої реалізації об`єкта. За поясненнями експерта, цінова пропозиція, отримана на спеціалізованому онлайн-аукціоні (платформа AUTO Online компанії AUDATEX), відображає реальну суму, за яку позивачка може відчужити залишки майна на ринку. Експерт наголосив, що такий підхід є найбільш об`єктивним, оскільки базується на реальному попиті.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власницею автомобіля Mazda 2, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 8).

15.12.2024 о 18:30 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області (по вул. Мар`янівській), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia К5, д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 711/1798/24, яка набрала законної сили 31.12.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 9).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» згідно з полісом № ЕР-224490975. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 160 000,00 грн, розмір франшизи - 3 200,00 грн.

16.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПрАТ «СК «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 58, 60), а 19.12.2024 позивачка подала заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

20.12.2024 та 23.01.2025 представником ПрАТ «СК «УСГ» проведено огляди автомобіля Mazda 2, що підтверджується відповідними актами (дефектними відомостями) (а.с. 63–66). Огляди проводилися у присутності ОСОБА_1 , яка засвідчила їх результати власним підписом без зауважень.

Згідно зі звітом ФОП ОСОБА_4 № 180869 від 16.02.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 228 367,91 грн., ринкова вартість автомобіля - 252 602,30 грн., коефіцієнт фізичного зносу – 0,70000, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 98 186,71 грн.

05.03.2025 ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 85 638,05 грн.

Судом також встановлено, що 23.01.2025 за замовленням позивачки судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. проведено огляд автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 22).

03.02.2025 судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. складено висновок за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 16, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2024 до моменту ушкодження складає 235 685,00 грн.; ринкова вартість автомобіля після пошкоджень отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 15.12.2024 складає 125 247, 00 грн.; вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля внаслідок пошкодження останнього при дорожньо-транспортній пригоді 15.12.2024 складає 235 685,00 грн.

02.05.2025 судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. складено висновок № 65 від 02.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 15.12.2024 після проведення онлайн аукціону з використанням платформи AUTO Online компанії «AUDATEX» складає 90 000,00 грн.

Позивачка вважає проведену ПрАТ «СК «УСГ» виплату неповною, оскільки, на її переконання, транспортний засіб є фізично знищеним, а розмір відшкодування має розраховуватися як різниця між ринковою вартістю авто до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю його залишків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди).

Так, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 статті 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) 1 висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди, розмір завданого матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд України у постанові від 21.12.2020 року № 911/286/20 зробив висновок про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Наявність між позивачкою та ПрАТ «СК «УСГ» спору щодо розміру заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи, зокрема поданими сторонами розрахунками, які є протилежними за своєю суттю. ПрАТ «СК «УСГ» у своєму звіті заперечує факт фізичного знищення автомобіля Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_4 . Натомість висновок судового експерта ОСОБА_5 свідчить про зворотне: ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки його вартість перевищує ринкову вартість транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази, надає перевагу висновкам експерта № 16 від 03.02.2025 та № 65 від 02.05.2025, підготовленим судовим експертом Березовським А.А., та відхиляє звіт про оцінку № 180869 від 16.02.2025, наданий страховою компанією, з огляду на наступне.

Висновок експерта № 16 від 03.02.2025 відповідає вимогам статті 102 ЦПК України. Експерт ОСОБА_5 має відповідну кваліфікацію та був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України. Висновок підготовлений у порядку статті 106 ЦПК України для подання до суду.Натомість звіт страховика складений оцінювачем, який не має статусу експерта та не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий звіт про оцінку.

Під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано жодних належних доказів того, що наданий позивачем висновок є неправильним, або що експертом було безпідставно включено пошкодження, які не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє доводи представника відповідача на те, що підпис позивачки у протоколі технічного огляду КТЗ свідчить про її згоду з розміром виплати. Підпис у протоколі підтверджує лише фіксацію переліку візуальних пошкоджень, але жодним чином не означає погодження з вартістю матеріального збитку чи методикою його розрахунку.

Визначаючи вартість автомобіля у пошкодженому стані, суд враховує висновок експерта № 65 від 02.05.2025 та роз`яснення експерта ОСОБА_5 . Згідно з пунктом 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Отже, суд приходить до висновку, що реальною вартістю автомобіля Mazda 2 після дорожньо-транспортної пригоди слід вважати запропоновану ставку на онлайн-аукціоні (платформа AUTO Online компанії AUDATEX), оскільки цей показник відображає фактичну суму, за яку позивачка має змогу реалізувати залишки майна на ринку. Ця сума є об`єктивною, на відміну від математичних розрахунків страховика, які за своєю природою є лише імовірнісними припущеннями.

Таким чином, розрахунок суми недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «УСГ» є наступним: 235 685,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 90 000,00 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 3 200,00 грн. (франшиза) - 85 638,05 грн. (фактично здійснена виплата) = 56 846,95 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимогу про стягнення 56 846,95 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , був пошкоджений належний позивачці автомобіль, що безумовно негативно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань.

Беручи до уваги характер, тривалість та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, істотність вимушених змін в її житті, спричинених неможливістю використовувати автомобіль за призначенням, а також необхідність витрачати час і докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права, керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

На переконання суду, вказаний розмір грошового відшкодування моральної шкоди буде справедливою сатисфакцією за понесені позивачкою душевні страждання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Так, статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «УСГ» задоволено частково (на загальну суму 56 846,95 грн., що складає 94,67% від заявлених вимог), то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1 146,65 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то суд звертає увагу, що у відповідності до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у цивільній справі № 712/4126/22 відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 16 від 03.02.2025, складений за замовленням позивачки до звернення до суду з позовом, зазначений висновок покладений в основу судового рішення, тому суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» на користь позивачки витрат на його підготовку у розмірі 7 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76, 80-82, 89, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 56 846,95 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 7 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 146,65 грн., а всього 65 793,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а всього 11 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова