Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №697/231/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/231/26

№ пров. 3/697/168/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня І курсу ДНЗ «Золотоніський ліцей», -

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 09.02.2026 з відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/231/26, №697/232/26, №697/233/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/231/26 (провадження №3/697/168/2026) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 15.01.2026 близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 – курив електро-сигарету VAPARESO в магазині «АТБ» в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028559 від 16.01.2026, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

Крім того, 15.01.2026 близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 – перебував у нетверезому стані в магазині «АТБ» в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028558 від 16.01.2026, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

Також, 15.01.2026 близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 – здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв, а саме: настоянки 0,5 л. SOPLSCA зі смаком вишні 26 %, вартістю 203,80 грн. та коньяку SHABO GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірочок 40 %, вартістю 297,90 грн. в магазині «АТБ» в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028557 від 16.01.2026, з яким останній ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінаваних йому адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши докази, додані до протоколів та вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 178 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 1 статті 51 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи за статтею 175-1 та ч.1 ст. 178 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028559 від 16.01.2026 (за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028558 від 16.01.2026 (за ч. 1 ст. 178 КУпАП); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028557 від 16.01.2026 (за ч. 1 ст. 51 КУпАП); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 15.01.2026;письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2026 відібраних в присутності матері ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.01.2026; довідкою виданою заступником керуючого магазином «Продукти 889» ТОВ «АТБ Маркет» та усними посяненнями неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 36, 24-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №697/231/26, №697/232/26, №697/233/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП, - об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/231/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський