Рішення від 10 лютого 2026 р. у справі №695/5037/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5037/25

номер провадження 2/695/951/26

11 лютого 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2015 р. Шлюбні відносини між подружжям з часом остаточно розпались через системну несумісність характерів та принципово різні уявлення про життя і шлюб. Сторони виявили, що їхні погляди на сімейні цінності, обов`язки та майбутнє не збігаються. Рішення, яких потребує сім`я, приймаються по-різному, спрямування життєвих пріоритетів різні, а компроміс виявився неможливим. Більш ніж півтора роки подружжя фактично припинило будь-яке спільне життя, сторони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Кожен самостійно вирішує питання побуту і фінансів. Ситуація ускладнилася тим, що позивач проходить службу в Збройних силах України, що неминуче пов`язане з тривалою відсутністю, нерегулярністю контактів і обмеженими можливостями для нормалізації стосунків, емоційна дистанція між подружжям лише зростала, довіра та взаємна підтримка згасли. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник - адвокат Семенюк О.Г. у судове засідання не з`явилися, але представник скерувала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.10.2025 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10.07.2015 р. у Золотоніському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за актовим записом №101, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, вони не пов`язані спільним побутом та бюджетом, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе, разом не проживають, як сім`я. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їхнім інтересам.

Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).

Частиною 2 статті 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265,354 ЦПК України та ст.ст. 104, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.07.2015 р. у Золотоніському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за актовим записом №101 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 користь 605,60 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету позивачу – ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову за квитанцією від 04.11.2025 р. № 1.385323361.1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Ю. Степченко