Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №569/257/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі захисника Ошурка Й.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541982 від 16 грудня 2025 року вказано, що 16 грудня 2025 року о 03 год. 14 хв. в м. Рівне на вул.. П.Дорошенка 49 влдій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, згідно якого вбачається, що останній вину свою не визнає, зазначає, що ніякого порушення не вчиняв, транспортним засобом у стані наркотичного, алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не керував. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та справу розглядати з участю його захисника адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ошурко Й.М. вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та пояснив, що протокол складено на підставі обставин, що не відповідають дійсності та з порушеннями.

Зазначає, що 16 грудня 2025 року о 03 год. 14 хв. в м. Рівне працівником поліції інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Шемедюк Олександром Леонідовичем було зупинено автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 нібито за порушення правил дорожнього руху. В ході з`ясування обставин зупинення транспортного засобу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, вказаними працівниками поліції було звинувачено його у керуванні автомобілем із технічними несправностями (несправні світлові прилади вночі), однак в процесі огляду транспортного засобу та розмови із ОСОБА_1 , працівник поліції вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що абсолютно не відповідало дійсності.

Зазначав, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам відеозаписів долучених працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки взагалі будь-якого порушення Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння він не вчиняв. А також, в протоколі серії ЕПР 1 № 541982 про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дії ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду.

Також вказує, що в даному випадку складений 16.12.2025 року щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає зазначеним вимогам: відсутні відомості про вид та ідентифікаучі дані щодо пристроїв, на які здійснювалася відеофіксація, працівником поліції не було надано можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови, які долучаються до протоколу, що чітко вбачається із відеозаписів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ошурко Й.М. також пояснив, що працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, а також зазначено його відмову від проходження такого огляду.

Проте, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, що зареєстровано на відеофіксації пристрою № 475422 (13 хв. 22 сек. відеофіксації). Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що є діючим військовослужбовцем і перебуває на службі, пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, в якому ОСОБА_1 не відмовлявся пройти, що і було ним зроблено, про що складлені відповідні висновки і долучені до матеріалів справи. На камеру ОСОБА_1 чітко повідомляв, що абсолютно нічого не вживав і не вживає (12 хв. 19 сек. відеофіксації) і є абсолютно тверезим. З копії відеозапису чітко вбачається адекватність ходи, мови і поведінки.

Згідно Висновку № 467 від 16.12.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Даний Висновок складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1530, складеного відносно ОСОБА_1 – результат лабораторних тестів : в сечі алкоголю і наркотичних речовин не виявлено. Заключний діагноз – тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Зазначені дані підтверджуються згідно Результату токсикологічного дослідження № 1406, медичний огляд за реєстраційним номером 1530.

Згідно Висновку № 468 від 16.12.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Даний Висновок складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3067, складеного відносно ОСОБА_1 – ознак сп`яніння не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541982 від 16.12.2025 року жодний висновок про результати огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не долучався, що свідчить про відсутність підтвердженого стану сп`яніння.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу II. «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення матеріалів Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що лейтенантом поліції складено 16.12.2025 року о 03 год. 30 хв. Акт огляду на стан саме алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак зі змісту протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 вбачали керування транспортним засобом у стані саме наркотичного сп`яніння та відмову від такого огляду.

Суд заслухав захисника Ошурка Й.М., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами по справі прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення секрії ЕПР1 № 541982 від 16 грудня 2025 року вбачається, що, 16 грудня 2025 року о 03 год. 14 хв. в м. Рівне працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1530 лікарем при огляді ОСОБА_1 не встановлено жодних ознак алкогольно чи наркотичного сп`яніння, більш того з результатів алкотестера та токсиколічного дослідження ОСОБА_1 встановле відсутність в останього як алкого та і наркочного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засідання відео, яке було долучено до матеріалів справи, суд не вбачає в ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. п.1 ст.247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва