Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №569/5394/23 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5394/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Наумова С.В., представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Крючкова В.О., представника Рівненської митниці Ступака А.В., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду № 569/5394/24 від 29 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто справу про порушення митних правил № 569/5394/24 відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою суду від 29.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 248 129,25 (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн., (двадцять п`ять) коп. в дохід держави.

17.11.2025 представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Крючковим В.О. подано до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про розстрочення виконання постанови суду строком на два роки. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата, будь-яких накопичень чи інших джерел отримання доходів у нього не має, що підтверджується довідкою про доходи. З огляду на зазначені обставини та з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває сім`я, призначений штраф є значним та непосильним для сплати одним платежем у встановлений строк, що фактично унеможливлює своєчасне виконання постанови суду, просить суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Крючков В.О. підтримав клопотання та просив суд її задовольнити.

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи клопотання ОСОБА_1 із врахуванням зазначеного, керуючись нормами чинного законодавства України та власною правосвідомістю, суд виходить із наступного.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) — тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи — наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб — стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 248 129,25 (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн., (двадцять п`ять) коп. в дохід держави.

Суд також враховує принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги»), який вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96), п. 150, Європейський суд з прав людини зазначає що необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», с. 26, п. 69).

Майнове становище ОСОБА_1 підтверджене належними та допустимими доказами, долученими до клопотання та матеріалів справи, а розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, в свою чергу, є великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою.

Відповідно суд дійшов висновку, що на даний час сплата штрафу в розмірі 248 129,25 грн. становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, є об`єктивно непідйомною сумою для заявника та його сім`ї, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду № 569/5394/24 від 29 серпня 2025 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/5394/24 від 29 серпня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 248 129,25 (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн., (двадцять п`ять) коп., строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов