Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №565/2929/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2929/25

Провадження № 3/565/17/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року, головуючою суддею у справі визначена Демчина Т.Ю.

Відповідно до наказу голови Вараського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 року №1-к «Про відрахування зі штату Вараського міського суду Рівненської області судді Демчини Т.Ю.», виданого на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №933/2025 «Про призначення суддів», суддя Демчина Т.Ю. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Як встановлено судом, 15 листопада 2025 року, о 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №8, по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,38 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. зазначив, що на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, захисник зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейські не повідомили останньому жодної із передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги частини 3 вказаної статті, а також конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування. На думку захисника, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, тому вимоги поліцейських до водія ОСОБА_1 , зокрема щодо проходження огляду на стан сп`яніння, також є незаконними, а відтак усі подальші дії працівників поліції є неправомірними, зібрані докази у справі є неналежними і недопустимими. Захисник звертає увагу на те, що відеозаписом зафіксовано, як поліцейський, вийшовши із службового автомобіля, відразу почав спілкування із звинуваченням ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що може буди доказом упередженого ставлення до останнього.

З огляду на зазначені обставини, захисник просивпровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513503 від 15.11.2025 року підтверджується, що 15 листопада 2025 року, о 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №8, по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,38 ‰.

Згідно результату тесту №14 приладу «Drager Alcotest 6820», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 01 год. 57 хв. 15.11.2025 рокустановив 0,38 ‰.

Згідно рапорту інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Чаплінського М.О. від 15.11.2025 року повідомлено про технічну помилку в часі, зазначену в алкотесті приладу «Drager Alcotest 6820» №14, а саме - помилково зазначено час - 01 год. 57 хв. та зауважено, що правильним часом проходження оглдяу являється 02 год. 06 хв.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який, у комендантську годину, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 0,38 ‰.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, при цьому, після встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 0,38 ‰, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти такий огляд також і вмедичному закладі, відмовився.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 15 листопада 2025 року, о 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №8, по мікрорайону Вараш, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., надані під час судового розгляду справи, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,та упередженого ставлення до нього, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова