Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №537/1076/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/170/2026

Справа № 537/1076/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12026175530000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу «Гуманітарно - технічної академії імені І. Макаренка», не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:

08.02.2026 близько 16:10 години ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «ТРК «Кременчук» (код ЄДРПОУ 34397674), який здійснює господарську діяльність з надання приміщень в оренду для інших суб`єктів господарювання, яке розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, Крюківський район, вулиця Соборна, будинок 21, тобто у громадському місці з масовим перебуванням людей, спільно із неповнолітнім ОСОБА_3 зайшов до вбиральні загального користування, розташованої на четвертому поверсі вказаного торгівельно-розважального центру, з метою справити природні потреби.

Підійшовши до дверей кабінки вбиральні, ОСОБА_2 спробував їх відчинити, однак не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що в середині перебувала малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він знаходяться у громадському місці - у вбиральні торгівельного центру ТОВ «ТРК «Кременчук», діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, очевидно протиставляючи себе іншим громадянам (оточуючим), грубо порушуючи громадський порядок і спокій людей, які перебували в приміщенні вбиральні та торгівельно-розважального центру, нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок і спокій людей, в денний час доби, з особливою зухвалістю дістав із-за поясу пневматичний пістолет, марку якого під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, спорядженого сталевими кульками, з метою пошкодження майна приміщення туалету, здійснив два прицільні постріли по дверям кабінки вбиральні. Внаслідок здійснених пострілів ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в кабінці вбиральні, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді двох саден на правому стегні, довкола яких наявні внутрішньошкірні крововиливи. Вказані ушкодження утворилися внаслідок щонайменше двох травматичних дій предметом з ознаками тупого твердого предмета невеликих розмірів, ймовірно округлої форми, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних, згідно з висновком експерта № 142 від 10.02.2026.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним умислом, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні вбиральні, повторно здійснив ще три постріли з пневматичного пістолету, марку якого під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, по дверям вбиральні, пошкодивши їх тим самим, після чого покинув будівлю ТОВ «ТРК «Кременчук».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 08.02.2026 у період часу з 16:15 год. до 20:00 год. відбулось порушення роботи ТОВ «ТРК «Кременчук», що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, Крюківський район, вулиця Соборна, будинок 21, що в свою чергу спричинило незручності для громадян та негативно вплинуло на належне функціонування об`єкта господарювання.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачений за участі захисника ОСОБА_6 подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 20.02.2026 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , законним представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 20.02.2026 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання добровільної грошової допомоги на користь Збройних Сил України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.296 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним кримінальний проступок, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Цивільний позов по справі відсутній, витрати на залучення експерта та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушення відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Речові докази: три круглих металевих предмети, які визнані речовим доказом за постановою від 10.02.2026 - знищити; відеозапис на ДВД-Р диску з камер відео спостереження на якому зафіксовано події від 08.02.2026 за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 21 в приміщенні ТЦК «Галактика», який визнаний речовим доказом за постановою від 17.02.2026 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1