Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №741/1703/25 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1703/25

Провадження № 1-кп/741/67/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270420000128 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, учня Мринської філії «ДПТНЗ» Куликівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, який на утриманні нікого не має, судимого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді пробаціного нагляду строком на один рік без конфіскації майна, якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашьного арешту, строк дії якого закінчився,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

16 червня 2025 року близько 13 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на відкритій території пасовища поблизу с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області за координатами 51.1312495, 31.5055514, діяв умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлював, що за його діями ніхто не спостерігає, пересвідчився у відсутності сторонніх осіб, виявив біля дерева транспортний засіб (мопед) марки «Mustang», моделі MT49Q- 1 (DELTA) LZXXCALB12B224757, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою заволодіти мопедом та подальшого використання в особистих цілях, неповнолітній ОСОБА_5 , без використання підручних засобів відкотив вказаний мопед на автодорогу сполученням с. Гальчин Чернігівського району Чернігівської області та с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області, самостійно завів ключем, що знаходився в замку запалювання, після чого зник разом з транспортним засобом з місця події, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Mustang», моделі MT49Q-1 (DELTA) LZXXCALB12В224757, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду у сумі 7411,78 грн.

ОСОБА_5 діяв умисно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю визнав вину, розкаявся у скоєному, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 16 червня 2025 року він ( ОСОБА_10 ) повертався з навчального закладу додому, рухався на велосипеді, на пасовищі помітив мопед, якого вирішив викрасти. Він залишив велосипед у чагарниках, повернувся до мопеда. Він (обвинувачений) заволодів мопедом, повів його до велосипеда. На мопеді, позаду якого лежав велосипед, приїхав до себе додому, заховав мопед, катався на ньому протягом місяця;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що 17 червня 2025 року він пас череду. Для цього використовував електропастуха. Він (потерпілий) відпочивав, лежав на дивані, бачив хлопця, який йшов зі сторони с. Гальчин. Через деякий час у нього виникло бажання перевірити чи на місці його мопед. Мопеда не було. Переслідування не дало результатів, мопед потягнули по болоту, кущах та лозах. Він (потерпілий) чув, як завівся та поїхав мопед. Пізніше йому ( ОСОБА_8 ) повернули мопед;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 8 липня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із усною заявою про те, що 16 червня 2025 року за селом Лихачів на пасовищі невідома особа незаконно заволоділа його мотоциклом марки «Mustang»;

- протоколом огляду місця події від 8 липня 2025 року, з якого вбачається, що було проведено огляд території, що розташована поблизу господарства АДРЕСА_2 . Поблизу цього господарства знаходився транспортний засіб марки «Mustang» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Зазначений транспортний засіб був вилучений працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 9 липня 2025 року, з якого вбачається, що потерпілий вказав місце, де він залишив належний йому мотоцикл, та звідки його було викрадено;

- висновком експерта № СЕ-19/125-25/9810-АВ від 16 липня 2025 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мопеда марки «Mustang», моделі MT49Q-1 (DELTA) LZXXCALB12В224757, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, станом на 16 червня 2025 року становить 7411,78 грн.;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 18 липня 2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 за сукупністю ознак впізнав мопед «Mustang», на якому до нього приїздив ОСОБА_5 по пальне;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 18 липня 2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 за сукупністю ознак впізнала мопед «Mustang» чорного корльору, на якому її внук ОСОБА_5 їздив по селу та приїздив до її подвір`я;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 18 липня 2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 за сукупністю ознак, кольором, маркою та моделлю впізнав мопед «Mustang»;

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, навчання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Козелецьким районним судом Чернігівської області, суд призначає покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує особу винного, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України в разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Суд не призначає неповнолітньому ОСОБА_5 громадського вихователя, оскільки жодна особа не виявила згоди та не подала прохання про покладення на неї обов`язків по нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Потерпілий не заявляв цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мопед марки «Mustang», моделі MT49Q-1 (DELTA) LZXXCALB12В224757, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, підлягає залишенню власнику для розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 1337,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2025 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 покарання, відбуте частково за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2025 року, у співвідношенні, що два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ, а саме мопед марки «Mustang», моделі MT49Q-1 (DELTA) LZXXCALB12В224757, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , – залишити власнику для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому – надіслати.

Суддя ОСОБА_1