Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №573/345/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/345/26

Номер провадження 3/573/134/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу серії ВАД № 605920 від 08.01.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що під час перевірки 08.01.2026 о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги ТЗП АА № 555709 про залишення місця проживання матері ОСОБА_3 , залишившись за вказаною адресою.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явилась, остання повідомлялась шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, про що свідчить довідка про доставку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе здійснити її розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою забезпечення оперативності судового процесу.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено застосування термінового заборонного припису як одного з ключових спеціальних заходів протидії домашньому насильству.

Відповідно до п. 16 ч. 1ст. 1 цього Закону, терміновий заборонний припис є оперативним заходом реагування з боку уповноважених підрозділів Національної поліції України у випадку фіксації факту домашнього насильства. Метою такого припису є негайне припинення насильства, усунення загрози життю та здоров`ю постраждалої особи, а також запобігання його повторному вчиненню.

Припис може бути винесений як за заявою постраждалої особи, так і за ініціативою поліцейського, на підставі оцінки ризиків, у випадку, якщо існує безпосередня загроза життю або здоров`ю потерпілого. Під час прийняття рішення про винесення такого припису безпека постраждалої особи є пріоритетом.

У протоколі викладено обставини вчиненого правопорушення- залишення місця проживання матері ОСОБА_3 згідно вимог термінового заборонного припису.

Проте, матеріали справи взагалі не містять доказів існування тимчасового заборонного припису, винесеного стосовно ОСОБА_2 чи інших підтверджуючих матеріалів стосовно вчиненого правопорушення, долучено лише письмове пояснення останньої, при цьому суд позбавлений можливості самостійно доповнювати чи змінювати суттєві обставини формулювання обвинувачення та виходити за їх межі.

На думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не надано, тому згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої події правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173-8, 247, 221, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя