Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №392/2432/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/127/26 Головуючий у суді І інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну адвоката Петренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської област від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На вказану постановуадвокатом Петренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Бондарчук Р.А., визначений як головуючий суддя по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Однак в ході перевірки справи до розгляду встановлено те, що ОСОБА_1 був вчителем головуючого суді ОСОБА_2 та між ними склались дружні відносини.

Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого рішення це може викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача, а в разі прийняття на користь ОСОБА_1 за вказаних обставин це може мати осуд з боку суспільства.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, що головуючий суддя Бондарчуку Р.А. заявив самовідвід з приводу наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий заявив по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А. - слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А по справ про адміністративне правопорушення №392/2432/25 за апеляційною скаргою адвоката Петренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.