Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №724/547/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/547/26

Провадження № 3/724/282/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший сержант, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗхРУ№347600 від 20.02.2026 року вбачається, що 19.02.2026р. в період з 15:00 год. по 18:00 год. штаб-сержантом ОСОБА_2 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», здійснено дистанційний контроль організації та несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки, що розташований на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області шляхом перегляду відео реєстратора. В ході перевірки було виявлено, що старший сержант ОСОБА_3 о 15:17 год. не здійснив перевірку документів у водія легкового автомобіля марки «Опель», р/н НОМЕР_1 червоного кольору та о 17:45 год. не здійснив перевірку документів у водія легкового автомобіля марки JEEP р/н/ НОМЕР_2 чорного кольору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3, підпункту 3, пункту 12, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. А саме, обґрунтовуючи пояснення посилався на те, що дійсно не перевірив перше авто червоного кольору, оскільки водій цього авто є військовослужбовцем, який проживає в місті Хотині і на добу проїжджає декілька разів, тому він не вбачає необхідності щоразу його перевіряти. Що стосується перевірки іншого автомобіля, вказаного в протоколі, зазначає, що службу несуть п`ятеро військовослужбовців, тому документи водія вказаного автомобіля перевірив колега ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, визнання самого факту порушення, за місцем проходження військової служби, згідно характеристики начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_5 , характеризується позитивно, як дисциплінований та старанний військовослужбовець, а також враховуючи його сімейний стан, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 172-18 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ