Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №635/390/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/390/26

Провадження № 3/635/678/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, надав клопотання про витребування доказів. А саме, витребувати з ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, письмові докази, а саме:

-Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-дозвіл на застосування такого спеціального приладу Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846, наданий МОЗ України та Держспоживстандартнаглядом;

-Сертифікат відповідності на мундштук, який використовується Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-журнал обліку, видачі, повернення Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-інформацію та підтверджуючі документи чи здійснювалась заміна електрохімічного сенсору Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-сервісно - гарантійну книжку, керівництво з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184.

Дане питання прохав вирішити у його відсутність.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, необхідно задовольнити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

В зв`язку з тим, що клопотання адвоката задоволено, розгляд справи доцільно відкласти.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотанняОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надати письмові докази, а саме:

-Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-дозвіл на застосування такого спеціального приладу Alcotest 6810 прилад № ARBL- 0846, наданий МОЗ України та Держспоживстандартнаглядом;

-Сертифікат відповідності на мундштук, який використовується Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-журнал обліку, видачі, повернення Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-інформацію та підтверджуючі документи чи здійснювалась заміна електрохімічного сенсору Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184;

-сервісно - гарантійну книжку, керівництво з експлуатації та свідоцтво про повірку приладу Alcotest 6820 прилад № ARBL- 0184.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Омельник