Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №635/2173/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2173/25

Провадження № 3/635/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №912454 від 18.03.2025 року, 18.03.2025 о 21 год. 05 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Рогань, вул.Кантемирівська, б.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №912450 від 18.03.2025 року, 18.03.2025 о 21 год. 05 хв. в с.Рогань, вул. Кантемирівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 21.10.2024 рішенням Харківського районного суду, справа №199-93, був позбавленим права керування строком на 1 рік, також, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 06.03.2025 постановою серії ББА №635188, правопорушення вчинено протягом одного року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, повідомлявся своєчасно і належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлач О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за протоколом серії ААД №912450 від 18.03.2025 року, посилаючись на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Також, провадження за ч.2 ст.130 КУпАП просила закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зауважила, що протокол за ч.2 ст.130 КУпАП є складеним з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не кермував транспортним засобом 18.03.2025р. близько 21-45 год., а перебував за місцем тимчасової дислокації військового підрозділу у військовій формі. Військовослужбовець перебував у автомобілі NISSAN X-TRAIL (службовому) та дзвонив дружині по телефону, оскільки за місцем перебування тимчасової дислокації військового підрозділу у АДРЕСА_2 забезпечити умови конфіденційного (у тиші) спілкування з дружиною було не можливо. Саме тому йому довелося вийти на двір та сісти у службовий автомобіль NISSAN X-TRAIL для здійснення конфіденційного спілкування. Автомобіль був припаркований, а двигун вимкнений. ОСОБА_1 перебував у місці тимчасової дислокації, та ніс військову службу цілодобово. Тимчасом до автомобіля NISSAN XTRAIL підійшли співробітники поліції з метою з`ясування питання перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі. Про факт кермування транспортним засобом не свідчить також і відеозапис з бодікамери співробітників поліції.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується наказом та довідкою за формою 5. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 912454 від 18.03.2025р є складеним інспектором СРПП ВП ХРУП 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Содома В.В., особою, яка не є уповноваженою для складання протоколів щодо військовослужбовця.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №912454 від 18.03.2025 року та ААД №912450 від 18.03.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Харківській області, Харківському районі, смт.Рогань, вул.Кантемирівська, б.13.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування руху транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на оглянутому відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повідомляє співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушень як за ч.2 ст.130 КУпАП так і за ч.5 ст.126 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №912454 від 18.03.2025 року та ААД №912450 від 18.03.2025 року.

Щодо заперечення сторони захисту про складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним суб`єктом суд зазначає наступне.

Передбачений ч. 2 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, як у даній справі відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

При цьому, суд також визнає, що передбачений ч. 3 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння стосується, лише осіб з відповідним статусом, які безпосередньо перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, дії ОСОБА_1 , у даній справі, не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Таким чином, твердження захисту, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

ЄСПЛ у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" вказав, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення має довести "кожний факт", пов`язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез у справі, тобто, воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" (п.65) також зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Викладені обставини свідчать, що суду не було надано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 25.02.2026.

Суддя Д.М. Савченко